Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12364/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-193290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаева В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015,

по делу N А40-193290/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1536),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" (ОГРН 1027810260170, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, адрес: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 57, 1, 28)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" о взыскании задолженности в размере 300.000 руб. по договору N 7/2949 от 25.11.2013, государственной пошлины в размере 9.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 7/2949 от 25.11.2013, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику доступ к электронной торгово-информационной системе "Goszakaz.ru" (Системе), в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику имени (логина) и пароля в Систему, оказывает услуги по подготовке к участию в торгах в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013, подготавливает аналитические отчеты, оказывает правовое обслуживание, подготовку заявок и участие в коммерческих и государственных торгах в электронной форме.

Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и перечислил ответчику предоплату в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 855 от 26.11.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, не было заключено ни одного контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о добровольном погашении сумма долга и государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10 от 13.01.2015 на сумму 309.000 руб.

Истцом также было направлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 27.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор поручения N 9-14 от 20.03.2014, платежное поручение N 535 от 26.09.2014.

При рассмотрении дела по существу ответчик представил доказательства добровольного возмещения истцу понесенных последним судебных расходов, что подтверждается платежным поручением N 111 от 22.01.2015 на сумму 27.000 рублей.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что сумма долга, государственной пошлины, расходов на представителя ответчиком истцу оплачены добровольно, истец от заявленных требований в порядке, установленном АПК РФ, не отказался.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления об уточнении исковых требований, поданных истцом 28.01.2015 в электронном виде.

Как следует из материалов дела, истец 13.01.2015 обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание по делу.

23.01.2015 в электронном виде от истца поступило заявление с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб.

26.01.2015 состоялось судебное разбирательство по делу, в котором было установлено, что ответчиком добровольно исполнены требования истца, в том числе и по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований и возмещении судебных расходов в размере 74.862 руб. 50 коп., с учетом заявленных ранее 27.000 руб., поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.01.2015, то есть после рассмотрения дела по существу и оглашения судом резолютивной части решения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ указанное заявление об уточнении исковых требований было подано после рассмотрения дела по существу, вследствие чего довод заявителя о непринятии во внимание судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел признания истцом факта погашения ответчиком задолженности по договору, вследствие чего неправомерно отказал в заявленных исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ право на изменение размера исковых требований представлено только истцу, суд не может по собственной инициативе увеличить или уменьшить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из ходатайства об уточнении размера исковых требований, направленного в суд первой инстанции в электронном виде 23.01.2015, истец признает оплату долга ответчиком, но не отказывается от исковых требований в установленном порядке.

Таким образом, истцом не соблюден порядок отказа от иска в части или полном объеме.

Ссылка истца на п. 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 26665/12 несостоятельна, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что заявленная в уточнении сумма в размере 27.000 руб. является именно судебными расходами, на что и указывает заявитель в жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-193290/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" (ОГРН 1027810260170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов