Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 14АП-1549/15

г. Вологда

24 апреля 2015 г.

Дело N А52-1415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Псковский госпиталь для ветеранов войн" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2015 года по делу N А52-1415/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1026000959654, ИНН 6027014266; 180007, г. Псков, ул. Лагерная, д. 3; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668; 180000, г. Псков, Комиссаровский переулок, д. 1А; далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Электротренд" (ОГРН 1076027003216, ИНН 6027104150; 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5; далее - Общество) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Псковская испытательная лаборатория охраны труда" (далее - Лаборатория).

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно пришел к выводу, что недостатки выполненных и принятых работ, указанных в приложении N 2 к акту приемочной комиссии от 08.11.2010, Обществом устранены в установленные сроки, так как истец в исковом заявлении обращает внимание суда на то, что исполнителем указанные недостатки до настоящего времени не устранены. Во время проведения аттестации рабочих мест в апреле 2013 года недостатки по уровню освещенности были подтверждены Лабораторией, которая проводила аттестацию рабочих мест в Учреждении. При вынесении решения суд не принял во внимание то, что только 11 рабочих мест соответствуют санитарным нормам по освещенности. Несоответствие освещенности санитарным нормам влечет за собой предоставление сокращенного рабочего дня работникам, дополнительных отпусков, повышенной оплаты труда. Тем самым Учреждению причиняются убытки и расходуются дополнительные бюджетные средства.

Лаборатория в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что подтвердила результаты проведения измерений световой среды в помещениях истца в апреле 2014 года и разработала план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между Учреждением (правопредшественник Управления) (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов аукциона заключен государственный контракт N 072-А/2010 на выполнение строительных работ по объекту - капитального ремонта энергоснабжения ГУЗ "Псковский госпиталь для ветеранов войн"", в том числе ПИР, в объеме согласно тезхническому заданию и ведомости объемов работ, а также графику производства работ и смете.

Стоимость работ составила 3 164 100 руб. (пункт 2.1 контракта).

Актом приемочной комиссии от 08.11.2010 работы приняты в эксплуатацию с замечаниями: завершить подключение системы управления потенциалов и предоставить протоколы замеров освещенности. Устранение недостатков возложено на Общество.

Полагая, что подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области с требованием обязать ответчиков устранить недостатки по государственному контракту от 12.07.2010 N 072-А/2010, представить протоколы замеров освещенности помещений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Установлено, что статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Письмом от 15.08.2013 N 642 истец уведомил заказчика по государственному контракту о том, что в процессе аттестации рабочих мест выявлено несоответствие их требованиям уровня освещенности.

Данные сведения истцом установлены в одностороннем порядке. Заказчик и исполнитель по государственному контракту с целью фиксации недостатков выполненных работ истцом не вызывались, какой-либо совместный документ не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных и принятых работ, указанные в приложении N 2 к акту приемочной комиссии от 08.11.2010, Обществом устранены в установленные сроки, каких-либо претензий в адрес заказчика и подрядчика до 15.08.2013 не поступало.

Выполненные работы Обществом полностью соответствовали проекту на проведение работ, в том числе и по уровню освещенности.

Комиссия по установлению причин недостаточной освещенности рабочих мест истца 06.12.2013 выявила, что часть приборов освещения вышла из строя в процессе эксплуатации и заменена на более слабые светильники. Тем не менее во исполнение гарантийных обязательств Общество произвело замену ламп на новые.

В августе 2014 года испытательным лабораторным центром Псковского филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" по заданию Общества произведены измерения освещенности в помещениях истца и дано заключение на соответствие параметров освещенности нормативным требованиям. Данное обстоятельство подтверждено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области.

Ссылки подателя жалобы на недостатки уровня освещенности, выявленные Лабораторией, при наличии в материалах дела заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о соответствии параметров освещенности нормативным требованиям правового значения не имеют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не представил доказательств, подтверждающих его право на предъявление настоящего иска, поскольку стороной контракта он не является.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2015 года по делу N А52-1415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Псковский госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина