Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3281/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А07-9655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N А07-9655/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Таганка" - Ягафаров И.Р. (доверенность от 01.07.2014), Парфёнова О.Ю. (доверенность от 12.05.2014);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Асанов Р.Ф. (доверенность от 09.07.2013 N 01-05-2205/13), Хайбуллина Г.Ф. (доверенность от 19.02.2014 N 01-05-407/13),

муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Фаткулина Г.Р. (доверенность от 15.04.2015), Хайбуллина Г.Ф. (доверенность от 29.10.2014).

Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконными оформленных протоколом от 06.05.2014 действий Конкурсной (аукционной) комиссии по наружной рекламе при Администрации в части отказа ЗАО "Таганка" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан; об обязании Конкурсной (аукционной) комиссии по наружной рекламе при Администрации устранить допущенные нарушения путем применения последствий незаконности действий Администрации, признав ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, с реализацией условий, установленных пунктами 6.1.7, 8.4.4 Конкурсной документации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация, муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Городская реклама"), общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - ООО "Ландшафт"), общество с ограниченной ответственностью "Рознично-торговая сеть "Фурор" (далее - ООО РТС "Фурор").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Антимонопольное управление, третье лицо).

В судебном заседании 26.01.2015 ЗАО "Таганка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило:

- признать недействительным Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 в части отказа ему в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014;

- обязать муниципальный орган - Администрацию устранить допущенные нарушения путем признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014;

- применить последствия признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, установленные пунктами 6.1.7, 8.4.4 Конкурсной документации путем заключения с ЗАО "Таганка" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014 (т.3 л.д.1).

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 требования к Администрации удовлетворены.

Суд признал недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 в части отказа ЗАО "Таганка" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем:

-признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014;

- применить последствия признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, установленные пунктами 6.1.7, 8.4.4. Конкурсной документации, путем заключения с ЗАО "Таганка" договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014.

В удовлетворении требований ЗАО "Таганка" к МБУ "Городская реклама", ООО "Ландшафт", ООО РТС "Фурор" отказано.

С Администрации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Таганка" взыскано 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и ООО "Ландшафт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Таганка".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что приведенный судом вывод от ее имени о том, что протокол должен быть оспорен в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) путем признания торгов недействительными не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что протокол конкурсной комиссии от 18.04.2014 о признании ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3, имеет юридическую силу, также не соответствует обстоятельствам дела.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации полагает недопустимым применение в решении суда правовой позиции Европейского суда по правам человека "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009 N 8269/02 в силу того, что фактически обстоятельства по настоящему делу не являются аналогичными ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по указанному делу.

Администрация считает, что решение суда вынесено с нарушением процессуального принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Судом не было разъяснено, какие нормы подлежат применению и в рамках какого, гражданского или административного судопроизводства осуществляется рассмотрение настоящего дела. В связи с указанным прослеживается нарушение конституционного и международного права Администрации на равноправие сторон и состязательность процесса.

Указывает, что суд, основываясь на положениях статьи 449 Гражданского кодекса, в которой предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права как признание торгов недействительными, удовлетворяет требования заявителя совершенно иные, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что резолютивная часть решения не соответствует приведенным судом в мотивировочной части решения мотивам и законам.

Вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13440/2014 для рассмотрения настоящего дела является ошибочным. Суд неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод, что в решении суда по делу N А07-13440/2014 сделан вывод о том, что поданная ЗАО "Таганка" заявка оформлена в соответствии с требованиями конкурсной документации. Поскольку ООО "Ландшафт" не привлекалось при рассмотрении дела N А07-13440/2014, то решение по указанному делу для ООО "Ландшафт" не имеет преюдициального значения. Более того, делая выводы на основании решения по делу N А07-13440/2014, суд не учел справку от 22.01.2015 (т.3 л.д.151), представленную Администрацией, в которой перечислены иные документы, входящие в заявку ЗАО "Таганка" без нумерации страниц.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что решением суда по делу N А07-13440/2014 установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.2 конкурсной документации в качестве императивных оснований для отказа ЗАО ""Таганка" в допуске к участию в конкурсе.

Считает, что суд неправомерно применил правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, неправильно применил пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Приведенное в обоснование судом постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П не содержит правовых ном, подлежащих применению в сложившейся ситуации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований на основании статей 447, 449 Гражданского кодекса, суд изменил не правовое обоснование иска, но и основание иска, то есть сослался на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Следовательно, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований.

Также указывает, что судом оценены не все доводы и доказательства, приведенные Администрацией.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Ландшафт" также ссылается на ошибочность признания судом преюдициального значения решения суда по делу N А07-13440/2014. Вследствие чего протокол конкурсной комиссии от 18.04.2014 о признании ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3, на который ссылается суд в обжалуемом решении как на доказательство признания ЗАО "Таганка" единственным участником конкурса, не является действующим и юридической силы не имеет. Полагает, что нарушений, допущенных организатором конкурса, объявленного 07.03.2014, судом выявлено не было.

Иные доводы ООО "Ландшафт" аналогичны доводам апелляционной жалобы Администрации.

От ЗАО "Таганка" поступил отзыв на апелляционные жалобы Администрации и ООО "Ландшафт", в которых общество просит жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц - ООО "Ландшафт", ООО РТС "Фурор" и третьего лица - Антимонопольного управления не явились. С учетом мнения представителей ЗАО "Таганка", Администрации, МБУ "Городская реклама" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них. Администрацией заявлено ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв ЗАО "Таганка", которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 Администрацией был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ЗАО "Таганка" 07.04.2014 подана заявка на участие в указанном конкурсе по лоту N 3.

Согласно Протоколу от 18.04.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 3 (т.2 л.д.1-9) Конкурсной (аукционной) комиссией принято решение об отказе ООО "Ландшафт" и ООО РТС "Фурор" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3, ЗАО "Таганка" было признано единственным участником, допущенным к участию в конкурсе. Конкурс по лоту N 3 признан несостоявшимся в соответствии с положениями п.6.1.7 Конкурсной документации.

ООО РТС "Фурор" 22.04.2014 обратилось в Антимонопольное управление с жалобой на действия организатора конкурса - Администрации и МБУ "Городская реклама" при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа.

Антимонопольным управлением 29.04.2014 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы N 157 -18.1/14 принято решение (т.3 л.д.1-6) об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2014. В данном решении Антимонопольным управлением сделан вывод о допущенных нарушениях в оформлении заявки, поступившей от ЗАО "Таганка" по лоту N 3, а именно нарушении пункта 3.5.4 конкурсной документации ввиду отсутствия описи документов с 1 по 11 страницу и последовательности нумерации прошитой заявки (том 1 л.д.26).

Антимонопольное управление 06.04.2014 выдало Администрации предписание N 37-157-18.1/14 (т.3 л.д. 7-8) прекратить выявленные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушения законодательства Российской Федерации путем отмены Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2014.

Во исполнение вышеуказанного решения и предписания Антимонопольного управления Конкурсная (аукционная) комиссия по наружной рекламе при Администрации приняла оформленное протоколом от 05.05.2014 (т.3 л.д.18-19) решение об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2014 и проведении 06.05.2014 повторной процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13440/2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, в связи с отсутствием правовых оснований для выдачи Антимонопольным управлением предписания об отмене Протокола рассмотрения заявок от 18.04.2014 о допуске ЗАО "Таганка" к участию в конкурсе, признаны недействительными пункт 2 решения Антимонопольного управления по жалобе N 157-18.1/14 от 06.05.2014 и предписание от 06.05.2014 N 37-157-18.1/14.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 (т.3 л.д.20-31) Конкурсная (аукционная) комиссия приняла решение об отказе претендентам, подавшим заявки на участие в конкурсе по лоту N 3 - ООО "Ландшафт", ООО РТС "Фурор", ЗАО "Таганка", в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3 и о признании конкурса по лоту N 3 несостоявшимся.

В протоколе рассмотрения заявок от 06.05.2014 основанием для отказа ЗАО "Таганка" в допуске к участию в конкурсе указано "несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации: "не все листы и страницы документов пронумерованы" (т.3 л.д.27).

Не согласившись с результатами повторно проведенного конкурса, ЗАО "Таганка" оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование неправомерности действий конкурсной комиссии, оформленной протоколом рассмотрения заявок от 06.05.2014, ЗАО "Таганка" указывает, что пунктом 6.1.4 Конкурсной документации, устанавливающим основания для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе, не определено, какие именно нарушения признаются "несоответствием заявки требованиям Конкурсной документации"; отсутствие нумерации нескольких документов в составе заявки на участие в конкурсе не является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Таганка" к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсной комиссии являются незаконными, нарушающими права общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по результатам повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе было отказано всем претендентам, в том числе ЗАО "Таганка", конкурс по лоту N 3 признан несостоявшимся, то есть договор по результатам торгов (конкурса) не заключен.

С учетом указанного, требование о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть заявлено обществом, поскольку не направлено на восстановление его права на заключение договора, как единственного допущенного участника согласно протоколу от 18.04.2014. В связи с чем, ЗАО "Таганка" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом в качестве нормативного обоснования своего права общество указало статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве процессуального - статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материально-правовой интерес ЗАО "Таганка" заключается в намерении заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 3 объявленного 07.03.2014 конкурса, и, следовательно, заявление общества подлежит квалификации как оспаривание торгов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обратившимся в суд, избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав этого лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал: из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Учитывая указанные позиции, доводы Администрации в обоснование возражений против удовлетворения заявленных обществом требований, а также позицию, содержащуюся в Решении Европейского суда по правам человека "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009 N 8269/02, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований ЗАО "Таганка" по формальным основаниям не обеспечит должной защиты прав общества и не соответствует целям судопроизводства, предусмотренным статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не принимает доводы Администрации о ненадлежащем выборе обществом способа защиты своих прав, о неправильных оценках суда доводов Администрации в отношении указанного выбора, а также в отношении ссылки суда на Решение Европейского суда по правам человека "Сутяжник против Российской Федерации" 23.07.2009 N 8269/02.

Данные доводы Администрации ошибочны и не опровергают выводы суда по существу спора.

Порядок проведения рассматриваемого конкурса регулируется Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7.10.4 Положения по результатам рассмотрения заявок претендентов конкурсная комиссия принимает решение: о допуске к участию в конкурсе (аукционе) претендента и о признании его участником конкурса (аукциона); либо об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе (аукционе) - в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе (аукционе) требованиям, установленным конкурсной (аукционной) документацией, а также несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 6.1 Положения.

Согласно пункта 6.1.4 Конкурсной документации претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Требования к оформлению и подписанию заявки предусмотрены пунктом 3.5 Конкурсной документации. Согласно пункту 3.5.4 Конкурсной документации все документы, представленные претендентами в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть пронумерованы, сшиты в один том, который подписывается уполномоченным лицом, скрепляется печатью организации.

Пунктом 4.1.2 Конкурсной документации предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе, поданной в письменном виде, должны быть прошнурованы и пронумерована каждая страница пакета документов.

Как следует из пункта 3.2.2 Конкурсной документации непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений о Претенденте являются риском Претендента, подавшего такую заявку, и основанием для недопуска Претендента к участию в конкурсе. При этом в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставляемых Претендентом на участие в конкурсе в составе заявки, такой Претендент может быть отстранен организатором, Конкурсной комиссией от участия в конкурсе на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора.

Наличие в заявке разночтений, положений, которые могут быть неоднозначно истолкованы, а также положений, содержащих неполный объем информации (необходимых сведений), установленных в Конкурсной документации, является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе на этапе ее рассмотрения (пункт 3.5.3 Конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 3.5.7 Конкурсной документации представление незаверенных копий документов и неподписанных форм дает право Конкурсной комиссии на отклонение заявки на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданная 07.04.2014 заявка ЗАО "Таганка" на участие в конкурсе, объявленном 07.03.2014, соответствовала требованиям Конкурсной документации, руководствуясь выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенными в решении от 09.10.2014 по делу N А07-13440/2014.

В рамках названного дела рассматривалось заявление ЗАО "Таганка" о признании незаконными решения Антимонопольного управления по жалобе N 157-18.1/14 от 06.05.2014 и предписания N 37-157-18.1/14 от 06.05.2014.

В оспоренном обществом решении Антимонопольного управления сделан вывод о допущенных нарушениях в оформлении заявки, поступившей от ЗАО "Таганка" по лоту N 3, а именно нарушении пункта 3.5.4 Конкурсной документации ввиду отсутствия описи документов с 1 по 11 страницу и последовательности нумерации прошитой заявки.

Выявление несоответствия поданной заявки ЗАО "Таганка" требованиям Конкурсной документации послужило основанием для выдачи Антимонопольным управление предписания N 37-157-18.1/14 организатору торгов - Администрации об устранении нарушений при проведении конкурса путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2014, проведении конкурса в соответствии с действующим законодательством и с учетом положений, изложенных в решении по жалобе N 157-18.1/14.

Рассмотрев заявленные требования ЗАО "Таганка" по указанному делу N А07-13440/2014, арбитражный суд удовлетворил их в части и признал недействительными пункт 2 решения Антимонопольного управления по жалобе N 157-18.1/14 от 06.05.2014 и предписание от 06.05.2014 N 37-157-18.1/14.

При этом суд в мотивировочной части решения указал на ошибочность выводов Антимонопольного управления в решении от 06.05.2014 о несоответствии заявки ЗАО "Таганка" требованиям пункта 3.5.4 Конкурсной документации (стр.8 решения). Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Конкурсной документации в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, организатор торгов правомерно принял решение о допуске заявки ЗАО "Таганка" к участию в объявленном конкурсе согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.04.2014 (стр.9 решения суда по делу N А07-13440/2014).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что суд по настоящему делу неправильно истолковал выводы арбитражного суда по делу N А07-13440/2014, отклоняются. Из содержания решения суда по делу N А07-13440/2014 следует, что протокол конкурсной комиссии от 18.04.2014 о признании ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3, соответствует закону, то есть имеет юридическую силу.

Также отклоняются доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13440/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд определят круг вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного, а также учитывая, что ООО "Ландшафт", не принимавший участие в деле N А07-13440/2014, не оспаривает в настоящем деле обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-13440/2014, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии обязанности доказывать обстоятельства, установленные в деле N А07-13440/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, "в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"_ При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя".

Суд, на основании выше указанного, учитывая, что оценка соответствия заявки ЗАО "Таганка" Конкурсной документации и закону дана при рассмотрении дела N А07-13440/2014, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Конкурсной документации в качестве императивных оснований для отказа обществу в допуске к участию в повторном конкурсе.

Как правильно указал суд, те или иные технические требования к оформлению документации и в случае доказанности их допущения не могут быть квалифицированы как нарушение порядка оформления и подачи заявки, установленных положениями Конкурсной документации, и не могут являться основанием для отказа ЗАО "Таганка", как претенденту, на участие в конкурсе, так как не могут повлиять на содержание заявки, полноту представления обязательных документов к заявке и не свидетельствуют о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Положения пункта 6.1.4 Конкурсной документации, согласно которой несоответствие заявки требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, не могут рассматриваться в отрыве от положений пунктов 3.2.2, 3.5.3 и 3.5.7 Конкурсной документации, которая в пункте 3.2.2 предусматривает, какие именно несоответствия установленным требованиям в части порядка оформления и подачи заявки могут являться основанием для отказа в участии в конкурсе.

Учитывая изложенное, а также признание решением суда по делу N А07-13440/2014 правомерными действий конкурсной комиссии, оформленных протоколом от 18.04.2014 о признании ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3, признание недействительными пункта 2 решения и предписания от 06.05.2014 Антимонопольного управления, послуживших основанием для повторного рассмотрения 06.05.2014 конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Таганка".

Согласно пункту 8.4.4. Конкурсной документации если конкурс признан несостоявшимся в соответствии с положениями п.6.1.7 Конкурсной документации и только один Претендент на участие в конкурсе, подавший заявку, признан участником конкурса, в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе организатор конкурса обязан передать такому участнику конкурса проект договора.

Учитывая указанные условия Конкурсной документации суд правомерно удовлетворил требования общества о применении последствия признания его единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, путем заключения с ним организатором конкурса договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014.

Указанные выводы суда обоснованны и законны, суд удовлетворил заявленные требования ЗАО "Таганка" не выходя за их пределы, выводы резолютивной части решения соответствуют мотивировочной части, следовательно, судом не допущено нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция отклоняет довод Администрации о том, что суд изменил не только правовое обоснование иска, но и основание иска, то есть сослался на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Указанный довод опровергается материалами дела и содержанием решения суда.

Довод о том, что судом не учтена Справка Администрации от 22.01.2015 о нарушении нумерации страниц заявки ЗАО "Таганка" (т.3 л.д.151), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при проведении конкурсов в апреле и в мае 2014 г. рассматривалась одна и та же заявка общества. Следовательно, конкурсная комиссия не могла дать разной оценки содержанию одной и той же заявки по вопросу нумерации страниц.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к МБУ "Городская реклама", ООО "Ландшафт" и ООО РТС "Фурор", поскольку общество предъявило заявленные требования и к данным лицам, указав их в качестве заинтересованных. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы Администрации о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела, а также о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не имеют правового значения для оценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

ООО "Ландшафт" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб. Следовательно, с ООО "Ландшафт" надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N А07-9655/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ОГРН 1020202854209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин