Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-2435/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А76-15616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-15616/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

- Браславский Леонид Семенович (паспорт),

- представитель Федеральной налоговой службы - Крутицкая Е.Б. (доверенность от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авторитет - Восток" (ОГРН: 1097445001532, ИНН: 7445044100, далее - ООО "Компания "Авторитет - Восток", должник).

Решением от 24.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) ООО "Компания "Авторитет Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее - Берестова Т.В.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 669 065,63 руб., из которых 6 765 000 руб. - задолженность по договорам займа; 1 904 065,63 руб. - проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Браславский Л.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Браславский Л.С. ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. В деле отсутствуют какие-либо документы или доказательства в подтверждение того, что Браславский Л.С. является кредитором с требованиями, обеспеченными залогом. Суд необоснованно, в отсутствие каких - либо возражений и мотивированных ходатайств, откладывал судебные заседания. В определении от 20.01.2015 суд неправомерно обязал кредитора, Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства. При подготовке к рассмотрению и первом слушании у суда не возникало вопросов по требованию. Бухгалтерская отчетность и реестр движения по расчетным счетам не отвечают требованиям допустимости и относимости, приобщены с нарушением процессуальных норм. Суд обязывал конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства, однако конкурсный управляющий не выполнил требование суда. В обоснование заявленного требования Браславский Л.С. представил в суд исчерпывающий перечень первичных документов, подтверждающих наличие заемных отношений. Полагает, что факты внесения денежных средств в кассу должника, их поступления на расчетный счет, дальнейшее перечисление, документально подтверждены. В дело не представлено ни одного документа, опровергающего представленные доказательства или ставящие под сомнение их подлинность. Данная задолженность не была погашена, что подтвердил новый директор, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение, возврат данной суммы не производился. Доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займов на спорную сумму представлены в материалы дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 19.03.2015 было отложено до 14 час. 00 мин. 20.04.2015.

В составе суда произведена замена, судья Ершова С.Д. заменена судьей Хоронеко М.Н., рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11334 от 26.03.2015).

Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании кредитор поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2011 между Браславским Л.С. (займодавец) и ООО "Компания "Авторитет-Восток" (заемщик) подписан договор займа (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 6 765 000 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.4, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011, л.д. 34).

Договор со стороны ООО "Компания "Авторитет-Восток" подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности N 1 от 01.02.2011, выданной директором Браславским Л.С. (л.д. 35).

В соответствии с п. 1.6 договора заём является беспроцентным.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 04.02.2011, N 3 от 10.02.2011 (л.д. 9).

В подтверждение возможности предоставления займа заявителем представлены справка от 28.11.2014 N 15, выданная ООО "Авторитет-Восток" и подписанная директором ООО "Авторитет-Восток" Браславским Л.С., налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, справки формы 2-НДФЛ (л.д. 12-33, 97-99).

В материалы дела представлены квитанции N 705 от 04.02.2011 на сумму 3 860 000 руб., N 713 от 10.02.2011 на сумму 2 905 000 руб. (л.д. 36). В ответ на письмо ОАО БК "Снежинский" от 07.02.2011 N ОФМ/116 директор ООО "Компания "Авторитет-Восток" пояснил назначение платежа по сумме 3 860 000 руб. (л.д. 37-38).

Платежными поручениями от 04.02.2011 N 21 на сумму 3 884 530 руб., от 10.02.2011 N 23 на сумму 2 802 260 руб. ООО "Компания "Авторитет-Восток" перечислило денежные средства ООО "Тойота Мотор" (л.д. 100-101). В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано "оплата за автомобили по счетам, перечисляется за ООО "Авторитет-Восток".

Письмом от 02.03.2011 ООО "Авторитет-Восток" подтвердило задолженность перед ООО "Компания "Авторитет-Восток" в размере 6 686 790 руб. и согласилось погасить в срок до 04.09.2011 указанную задолженность Браславскому Л.С. (л.д. 102). Письмо от 02.02.2011 подписано директором Браславским Л.С.

Между ООО "Компания "Авторитет-Восток" и Браславским Л.С. 04.03.2011 подписано соглашение (л.д. 103). Письмом от 05.09.2011 в адрес ООО "Компания "Авторитет-Восток", ООО "Авторитет-Восток" Браславский Л.С. сообщил, что считает указанное соглашение расторгнутым (л.д. 104).

Поскольку должник не погасил задолженность перед Браславким Л.С., кредитор обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Поскольку в удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов основного долга судом отказано, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонено судом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Браславского Л.С. основано на договоре займа.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен договор займа, дополнительное соглашение к нему и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая вопрос о наличии у Браславского Л.С. финансовой возможности для предоставления займов на сумму 4 402 997 руб., суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела справке N 15 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 18), за 2009 год ему выплачена заработная плата за минусом подоходного налога в размере 8 703 507,57 руб., за 2010 год - 10 073 409,44 руб., за 2011 год - 9 137 192,33 руб. указанные сведения подтверждаются налоговыми декларациями, справками по форме 2 -НДФЛ и не отрицаются ФНС России.

Таким образом, исходя из указанных сведений, формально кредитор имел возможность предоставить должнику займы на указанную сумму.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление кредитора Браславского Л.С. о включении в реестр требований должника требования по договору займа в размере 6 288 581,25 руб.

Доказательства того, что для кредитора сумма займа являлась незначительной, передача денежных средств без обеспечения их возврата является обычным действием, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам носят односторонний характер, в отсутствие иных доказательств получения обществом сумм займа, не подтверждают факт передачи кредитором указанных в них сумм и их внесение в кассу должника.

Судом первой инстанции правильно указано на нецелесообразность действий Браславского Л.С. по изменению условий договора займа в части отсрочки возврата денежных средств на три года (дополнительное соглашение от 17.10.2011).

Следует также учитывать, что Браславский Л.С. является бывшим участником и руководителем должника, а также руководителем ООО "Авторитет-Восток", которое расположено по тому же адресу, что и должник.

ООО "Компания" Авторитет Восток" по юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя должника Гнатива Романа Васильевича не известно, в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (26.06.2014) деятельность организацией не велась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным бездействие кредитора, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение денежных средств (направление претензий должнику, обращение с иском о взыскании долга).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В 2011 году Браславский Л.С. (в период выдачи займов) был руководителем должника.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Авторитет-Восток" за три месяца 2011 года, которая была сдана в налоговый орган 03.05.2010 за подписью Браславского Л.С. (л.д. 66-811), не усматривается, отражение заемных средств в размере 6 765 000 руб.

В разделе V "Краткосрочные обязательства" в графе "заемные средства" на 31.12.2010 указана сумма займов 308 000 руб., на конец отчетного периода (первый квартал 2011 года) указана сумма 417 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 17.10.2011, сроки погашения займа продлены до 17.10.2014 в связи с неисполнением обязательств по возврату займов в полном объеме.

Балансы должника в 2011 году подписывались самим кредитором, вместе с тем, в бухгалтерском балансе спорная сумма займа не отражена.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств расходования поступивших по договорам займа денежных средств.

Представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 6 686 790 руб. (л.д. 100, 101) в графе "назначение платежа" содержат указание: "оплата по счетам за автомобили за ООО "Авторитет-Восток".

Между тем, доказательств экономической целесообразности одновременного получения должником заемных денежных средств и перечисления их в счет оплаты за третье лицо, не представлено.

Следует также учитывать, что дело о банкротстве в отношении ООО "Компания "Авторитет-Восток" возбуждено по упрощенной процедуре, в отношении отсутствующего должника, местонахождение руководителя не известно.

Таким образом, документы и материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не передавались, подтвердить требование кредитора иными документами (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходные кассовые ордера), либо опровергнуть их, конкурсному управляющему не представляется возможным, о чем достоверно известно кредитору.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что заявителем не доказаны факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа в размере 6 765 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кредитора к должнику, основанных на договоре займа, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, следующие выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Так, при оценке достоверности переданных сумм займа, суд первой инстанции ссылается на электронные выписки по счетам.

Между тем, представленный уполномоченным органом документ (л.д. 86-96), не может быть признан относимым и допустимым доказательством в понимании статей 64, 68 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит наименования, согласно пояснениям представителя ФНС России составлен им самостоятельно на основе информации, представленной двумя банками, никем не заверен.

При указанных обстоятельствах данный документ не мог быть принят судом в качестве доказательства и не подлежал оценке в судебном акте.

Данные налогового органа, о том, что в спорный период у Браславского Л.С. имелись не погашенные обязательства по кредитным договорам, не подтверждены материалами дела, в связи с чем о наличии данных фактов судом указано неправомерно.

То обстоятельство, что в банк Снежинский должником представлялась информация, подтверждающая передачу денежных средств в кассу предприятия и в последующем на счет должника в указанном банке, от имени Браславского Л.С. по договору беспроцентного займа, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в части 3 860 000 руб., так как указанное обстоятельство не подтверждается другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции допускает неполное раскрытие кредитором информации о взаимоотношениях между ним и обществом и возможное погашение указанной суммы займа.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным ранее основаниям и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-15616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко