Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-7234/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-187325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-187325/14 (75-772)

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, г.Казань, ул.Липатова, 7,5)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 2 904 руб., юридических услуг 7 500 руб.

Решением суда от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор об уступке права требования N б/н заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 24.08.2014, т.е. после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции истец со ссылкой на статью 384 ГК РФ указывает, что право требования неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Утверждает, что судом первой инстанции были неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а так же отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Джип Гранд Черокки государственный регистрационный номер Х 200 СС 116, принадлежащий Руденко И.О., что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2012.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Гладких В.А., управлявшим автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный номер М 909 НС 16, застрахованным на момент аварии в ООО "СК Комфорт Гарант" (полис ВВВ N 0567590659).

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 133 344,55 руб.

Приказом ФССН N 12-554/пз-и от 06.03.2012 у ООО "СК Комфорт Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно договору цессии от 17.12.2012, Руденко И.О. уступила истцу право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 16.03.2012 с участием автомобиля Цедента и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер М 909 НС 16, под управлением Гладких В.А., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, застрахована в ООО "СК Комфорт Гарант" по договору серии ВВВ N 0567590659.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 N А40-1890/13-68-18 с РСА в пользу ООО "С.О.АРМИГ" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 119 000 руб.

Платежным поручением от 05.04.2013 РСА перечислило ООО "С.О.АРМИГ" денежные средства, взысканные по решению суда от 14.03.2013. по делу N А40-1890/13- 68-18 в размере 119 000.

24.08.2014 между ООО "С.О.АРМИГ" и ООО "ЛЕНОКС" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к следующему должнику РСА по взысканию неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 2 904 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-1890/13-68-18.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статей 18, 19 Закона N 40-ФЗ требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из положений ст.13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307, пунктов 1,2 статьи 382, статьи 384 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Однако после получения оплаты, ООО "С.О.АРМИГ" по договору уступки права требования от 24.08.2014 передал истцу право требования к ответчику установленной статьей 13 Закона неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба по рассматриваемому ДТП, который обратился в суд с настоящим иском.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки не порождает перехода прав на сумму неустойки, основания которой, к тому же, не определены надлежащим образом в договоре цессии, представленном Истцом.

Кроме того, получение страховщиком страховой выплаты от Ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ. Поэтому на момент заключения договора цессии, у ООО "С.О.АРМИГ" уже отсутствовало право требования страховой выплаты по страховому случаю от 16.03.2012. Ввиду отсутствия оснований для уступки права по основному обязательству, исключается возможность перехода права и по договорной неустойке (неустойке), поскольку права требования к ответчику по взысканию неустойки уступлены истцу 24.08.2014, тогда как ответчиком компенсационная выплата произведена 05.04.2013.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-187325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина