Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-783/15

г. Тула

23 апреля 2015 г.

Дело N А23-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Мазур Е.Г. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (г. Москва, ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства тарифного регулирования Калужской области, открытого акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1024000568239, ИНН 4004009259), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2014 по делу N А23-4594/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ЗАО "МАРЭМ+") о взыскании задолженности по договору от 08.10.2010 N 2010/1506кэ оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года в сумме 7 772 333 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 310 руб. 15 коп. за период с 05.08.2014 по 29.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования с суммы задолженности 7 772 333 руб. 74 коп.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования Калужской области, открытое акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" (далее - ОАО "Троицкая бумажная фабрика").

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 25 - 27). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ЗАО "МАРЭМ+" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу. Настаивает на применении при расчетах двухставочного тарифа, о чем ответчик уведомил истца. Считает, что судом области необоснованно не учтено право ответчика изменения выбранного тарифа, что в том числе подтверждено Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в письме от 16.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьего лица - Министерства тарифного регулирования Калужской области в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Третье лицо - ОАО "Троицкая бумажная фабрика", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАРЭМ+" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) 08.10.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2010/1506кэ (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором (т. 1, л. д. 11 - 20).

По условиям раздела 1 договора ответчик заключает его в интересах потребителей, которым ответчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В разделе 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказываемых услуг.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 до 31.12.2011, а также определили, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в июне 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 772 333 руб. 74 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2014, счет-фактурой от 30.06.2014 (т. 1, л. д. 69, 71).

Акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за июнь 2014 года подписан со стороны ответчика с разногласиями относительно примененного истцом тарифа. Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период у ответчика отсутствовали.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2014 года в сумме 7 772 333 руб. 74 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 772 333 руб. 74 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы сторонами в подписанном ими акте от 30.06.2014 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за июнь 2013 года (т. 1, л. д. 69). Из акта следует, что он подписан со стороны ответчика с разногласиями относительно примененного истцом тарифа (протокол разногласий; т. 1, л. д. 70).

Возражений относительно факта оказания услуг по передаче электрической энергии и объема ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), потребитель вправе в любой момент, в том числе, в течение периода регулирования выбрать двухставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в июне 2014 года составляет 7 303 804 руб. 07 коп. при расчете ответчиком с применением двухставочного тарифа.

Из пункта 81 Основ ценообразования N 1178 следует, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2014 N 121/МР-01 ответчик уведомил истца о выборе потребителем одноставочного тарифа для целей расчета за услуги по передаче электроэнергии и мощности (т. 3, л. д. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик реализовал свое право на выбор тарифа, в связи с чем правомерно отклонил заявленные ответчиком возражения.

То обстоятельство, что письмом от 15.05.2014 N 1003/МР-05 (т. 1, л. д. 136) ответчик уведомил истца о намерении потребителя перейти на двухставочный тариф для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказываемые филиалом истца в 2014 году не является основанием для применения двуставочного тарифа, поскольку пунктом 81 Основ ценообразования N 1178 прямо предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено соглашением сторон. В рассматриваемом случае такого соглашения сторонами не достигнуто.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в письме от 16.12.2014 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и в силу статьи 13 Кодекса не может быть положено судом в основу своего решения.

Учитывая изложенное соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 772 333 руб. 74 коп. ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 46 310 руб. 15 коп. за период с 05.08.2014 по 29.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования с суммы задолженности 7 772 333 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6.8 договора стороны определили, что окончательный расчет должен производиться обществом до 20 числа месяца либо в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 310 руб. 15 коп. за период с 05.08.2014 по 29.08.2014, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 9).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л. д. 54 - 57), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2014 по 29.08.2014 действовала ставка рефинансирования 8,25% и не изменялась, то, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать примененный истцом размер процентной ставки (8,25%) чрезмерно высокой.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 29.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 46 310 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 7 772 333 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2014 по делу N А23-4594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко