Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-4552/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А65-30890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-30890/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" (ОГРН 1101690054696, ИНН 1624012390), с.Столбище, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1082635016430, ИНН 2635117622), г.Ставрополь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Ферекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ответчик, ООО "Энергохолдинг") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 50 000 руб. и пени в размере 5 350 рублей (л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 по делу N А65-30890/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Энергохолдинг" в пользу ООО "Торговый дом "Ферекс" основной долг в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 040 руб. Исковое заявление в части требований о взыскании пени в размере 5 350 руб. оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО "Энергохолдинг" в пользу ООО "Торговый дом "Ферекс" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 27 040 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.53-55).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 60).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен дилерский договор N 5/13 о поставке светотехнической продукции, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика продукцию, а ответчик - принимать и оплачивать светотехническую продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в товарных накладных (л.д.7-10).

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что 13.08.2014 истцом по универсальному передаточному документу от 13.08.2014 N 3388 ответчику поставлен товар на общую сумму 86 550 руб., который ответчик принял, но полностью не оплатил его.

Истец указывает, по состоянию на 26.11.2014 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 50 000 руб., в связи с чем, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.2 договора от 01.01.2013 N 5/13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В качестве основания возникновения отношений между сторонами и обоснования взыскиваемой задолженности истец сослался на дилерский договор от 01.01.2013 N 5/13 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а дилер (ответчик) - принять и оплатить светотехническую продукцию; окончательный ассортимент и количество фактически поставленной по договору продукции определяется по данным подписанных сторонами товарных накладных (п.1.1).

В соответствии с пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заявок дилера, акцептованных поставщиком.

Согласно пункта 5.5 договора дилер осуществляет предоплату в размере 100% стоимости продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьями 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом по универсальному передаточному документу от 13.08.2014 N 3388 товара на сумму 86 550 руб. и его принятия ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными и содержащими оттиски печати с обеих сторон, частичной оплатой товара.

В рассматриваемом случае поставка товара на основании договора по универсальному передаточному документу от 13.08.2014 N 3388 заявлена истцом в качестве единственного основания иска.

Иные первичные документы, в том числе приложенные к письму от 09.01.2014 (л.д.33), в качестве основания иска заявлены не были.

Как следует из представленных истцом платежных поручений ответчика N 381 от 14.10.2014 на сумму 16 000 руб., N 361 от 07.10.2014, на сумму 30 150 руб., N 323 от 17.09.2014 на сумму 14 400 руб., ответчиком произведена частичная оплата товара, полученного по универсальному передаточному документу от 13.08.2014 N 3388, в общей сумме 60 550 руб., что следует из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях.

Доказательств того, что уплаченные по данным платежным поручениям денежные средства были зачтены истцом в оплату долга, возникшего по ранее осуществленным поставкам, в материалы дела истцом не представлено.

Разделом 5 договора такой порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу от 13.08.2014 N 3388 составляет 26 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 26 000 руб. ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что указанная задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично, в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не учел при проведении расчета первичные документы.

Истец не представил в суд доказательств, в обоснование своих исковых требований.

Суд первой инстанции исследовал изложенные в представленных истцом документах доводы и принял решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков и доводов изложенных в исковом заявлении.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 5 350,00 руб. за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты товара дилер обязан оплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию установлен в 10 рабочих дней.

Как следует из приложенной к исковому заявлению досудебной претензии (л.д.17), ответчику предложено в срок до 10.11.2014 погасить возникшую задолженность в сумме 50 000 рублей.

Данная претензия не содержит требования об уплате неустойки (пени).

Упоминание о возможном взыскании пени в результате вынужденного обращения в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки.

По смыслу досудебного урегулирования спора, стороне - ответчику должна быть предложена альтернатива судебного удовлетворения спора, а именно, добровольное досудебное удовлетворение требований истца, с правовыми последствиями в виде отсутствия судебных расходов и др.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом досудебный (претензионный) порядок в части требования о взыскании неустойки не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 350 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет на подателе апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-30890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов