Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2713/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А27-21938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (рег.N 07АП-2713/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-21938/2014

(судья Г.М. Шикин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560), г. Кемерово,

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - ООО "ЧИН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (далее - ООО "Антер-Строй") об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, а именно обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, проход сотрудникам ООО "ЧИН" и его арендаторам, произвести демонтаж шлагбаума и металлических ворот на въезде; взыскании 13 646 240 руб. упущенной выгоды и 75 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Спасательная, 59 расположены объекты, находящиеся как в собственности истца, так и в собственности ответчика, который чинит препятствия сотрудникам ООО "ЧИН" и его арендаторам в пользовании объектами, в том числе ограничен доступ на территорию, где находятся объекты. В результате действий ответчика, ООО "ЧИН" причинены убытки в виде неполученных доходов от использования своего имущества (неполученная арендная плата). Кроме того, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, передав его имущество (помещения лит. ДД1) в пользование иному лицу.

09.02.2015 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059, адрес: 650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г) совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (владения, пользования и распоряжения) на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601, наименование: "комплекс здания и сооружений" в составе склад промтоваров 3 шт., лит. Ж, площадь 2 097,0 кв. м, котельная (лит. Б, Б1, Б2), площадь 149,20 кв. м, объект ГО (лит. Г), площадь 133,80 кв. м, зарядная (лит. Д2), площадь 384,4 кв. м, здание конторы (лит. А, А1, А2, А3), площадь 437,0 кв. м, водопровод, резервуары пожарные V 100 куб. м и М 100 куб. м, скважина водозаборная, ограда из ж/б плит - 880 м, сеть тепломагистральная 244 м, объект по благоустройству, площадь 1700 кв. м, административно-управленческого назначения, площадью 3201,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Антер-Строй".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Антер-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь, в том числе на то, что принадлежащее ответчику имущество не имеет никакого отношения к заявленному требованию, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований истец не представил; обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2015, дублируют обеспечительные меры, принятые по другому делу (А27-18361/2014).

22.04.2015 года в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт считает заявленные обеспечительные меры несоразмерными.

23.04.2015 в суд поступили возражения по апелляционной жалобе, в которых истец просит оставить определение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по реализации указанного имущества, а сведения о наличии иного имущества у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из того, что заявленные меры не ограничивают ответчика в пользовании имуществом.

Довод апеллянта о том, что принятые меры дублируют обеспечительные меры по другому делу, отклоняется, так как обеспечительные меры принимаются в рамках конкретного дела и направлены на исполнение судебного акта по нему.

Довод о несоразмерности заявленных мер отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-21938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина