Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4751/15 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - отопительный сезон - проверка - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - состав административного правонарушения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4751/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

Дело N А32-42321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2015 по делу N А32-42321/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Жилкомсервис" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - общество, ООО "УК Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 19.06.2014 N 000807 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены неустранимые и носящие существенный характер нарушения, которые не позволили установить объективную сторону административного правонарушения, вину общества в его совершении, соответственно, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы в обжалуемом решении суда отсутствует мотивировочная часть, судом не дана надлежащая оценка представленным инспекцией доказательствам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением главного инспектора государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка соблюдения ООО "УК Жилкомсервис" правил содержания и ремонта многоквартирных домов.

Установлено, что ООО "УК Жилкомсервис" оказываются услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 46 по ул. Чапаева в г. Белореченск.

В ходе визуального осмотра вышеуказанного многоквартирного дома выявлены нарушения Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила). Установлено, что обществом, в нарушение пунктов 6, 8, 27 Правил N 290 не заключены договоры с организациями по обслуживанию противопожарных систем дома, при этом в 9-этажном доме аварийные выходы забиты, пожарная лестница отсутствует, что в случае пожара может повлечь гибель людей. Кроме того, не установлены системы аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты. Отсутствуют акты осмотров и обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, 46.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ (далее - Перечень), необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушении пункта 15, пунктов 4.3.6. методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России Перечня ни в одном из обслуживаемых ООО "УК Жилкомсервис" домов не организуется и не проводится техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, договоры со специализированными организациями не заключаются, в ООО "УК Жилкомсервис" сотрудники, имеющие соответствующею квалификацию отсутствуют. Текущее обслуживание внутридомовых систем электроснабжения в соответствии с установленными требованиями также не проводится.

ООО "УК Жилкомсервис" не определяется работоспособность оборудования и элементов систем; не производится контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума (о чем свидетельствует большое число жалоб на шум, зафиксированными в журналах аварийных служб, соответствующие акты отсутствуют).

При проверке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, 46, установлено, что и многие другие работы, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проводятся управляющей организацией.

Так, в нарушение пункта 2 Перечня, пункта 3.4.1. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) подвальные помещения дома захламлены мусором, из-за которого вход в отдельные помещения заблокирован, на части подвальных помещений двери находятся в нерабочем состоянии, отсутствуют запорные устройства.

В нарушение пункта 3.4.5. Правил N 170 входная дверь в подвал всегда открыта; на закрытых дверях в подвале не сделана специальная надпись о месте хранения ключей.

ООО "УК Жилкомсервис" не соблюдается пункт 3.4.8 Правил N 170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В нарушение пункта 4 минимального Перечня в многоквартирном доме не проводятся работы по проверке состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции. Установлено, что местами повреждена либо отсутствует тепловая изоляция внутридомовых систем горячего водоснабжения и центрального отопления.

В нарушение пункта 10 Перечня контроль звукоизоляции и огнезащиты также не осуществляется.

Установлено, что полы на лестничных клетках и пролетах повреждены, в окрасочном покрытии стен выявлены дырки, просветы от предыдущей краски, не устраняются рисунки и грязь, однако никаких мер для устранения образовавшихся неровностей, выбоин и трещин не принимается, чем нарушены пункты 11, 12 Перечня, пункты 4.4.1, 4.4.15 Правил N 170.

В нарушение пункта 14 Перечня минимальных работ и услуг отсутствуют акты чистки, промывки, дезинфекции мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования.

В нарушение пункта 18 Перечня не проводится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов; не осуществляется и не фиксируется постоянный контроль параметров теплоносителя и воды.

В соответствии с пунктом 22 Перечня для надлежащего состояния и ремонта лифта необходимо обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта. При проведении проверки установлено, что связи между диспетчером и кабиной лифта нет. Пол лифта сильно расшатан, поврежден, при движении и остановке лифт сильно дергается, кроме того, находится в ненадлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии.

В нарушение пункта 23 Перечня не организована надлежащая сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей) доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов). На момент проверки было грязно, пыльно, местами висела паутина.

В нарушение того же пункта дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме проводится только по заявкам.

В нарушение пункта 25 Перечня подметание и уборка придомовой территории не проводятся надлежащим образом, не осуществляется промывка урн, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации.

В соответствии с п. 2.1 Правил N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, что не соблюдается ООО "УК Жилкомсервис".

Установлено, что ООО "УК Жилкомсервис" не проводятся осенние осмотры, осмотры домов после стихийного обледенения в январе 2014 года также не проводились, чем нарушен пункт 2.1.1 Правил N 170.

В нарушение п. 2.1.4 Правил N 170 ООО "УК Жилкомсервис" не ведутся журналы актов осмотра, в которых должны отражаться выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

В нарушение п.2.1.5 Правил N 170 ООО "УК Жилкомсервис" в месячный срок после составления актов осмотров общего имущества не составляет перечень мероприятий, не устанавливает объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; не уточняет объемы работ по текущему ремонту; не выдает рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

По результатам общего собрания, проведенного в апреле 2014, на основании акта осмотра, представленного ООО "УК Жилкомсервис" собственниками помещения, принято решение о ревизии щитков; очистка подвала от мусора, промывки системы отопления, что должно и так осуществляться управляющей организацией в рамках основной деятельности.

Однако в ходе проведенной проверки выявлено неисполнение управляющей компанией даже этих положений, подвал (который кроме прочего арендуется самой ООО "УК Жилкомсервис") завален мусором, на этажных электрощитах в основном отсутствуют запирающие устройства, соединение электрических проводов выполнено на скрутках и местами оголено.

Не выполняются пункты 2.3.6., 2.3,8 Правил N 170: не составляется опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, которая должна разрабатываться и согласовываться с собственником жилищного фонда; проведенный текущий ремонт жилого дома не принимается в должном составе комиссии: представителя собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Не соблюдается пункт 3.1.2 Правил N 170, в соответствии с которым помещения необходимо содержать в чистоте; пункт 3.2.3, в соответствии с которым окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

В нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170 должным образом не организовано освещение на лестничных клетках, лампочки либо не зажигаются при включении, либо отсутствуют вообще.

В нарушение пункта 3.2.12 Правил N 170 на площадке перед наружными входными дверями не установлены скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега.

В нарушение пункта 3.2.16 N 170 на лестничных клетках находится мусор, старые вещи, бытовой инвентарь, которые не убираются ООО "УК Жилкомсервис".

В нарушение пункта 3.2.18 Правил N 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши открыты.

В нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.4 Правил N 170 чердачное помещение завалено мусором, уборка, в том числе влажная, не проводится.

Не соблюден пункт 3.5.7 Правил N 170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

В нарушение пункта 3.5.11 Правил N 170 на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева. 46 нет хозяйственной площадки для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадки для отдыха взрослых. Площадка не ограждена живой изгородью.

Огромное количество щелей и трещин на придомовой территории никак не заделывается управляющей компанией, чем нарушен пункт 4.1.7 Правил N 170.

В нарушение п. 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш не обеспечивается исправность системы водостока, установлено, что при дожде на крыше образуются большие лужи, которые не попадают в водосток.

ООО "УК Жилкомсервис" не выполнялись должным образом мероприятий по подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду в соответствии с требованиями п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом министерства энергетики РФ от 12.03.2013 N 103, пункта 2.6, Разделов IV и V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также пунктов 10, 11, 13, 16, 17, 18, 21 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Так, не выполнена герметизация оконных проемов подвала, выходы вентблоков в перекрытиях подвала 9 шт. не заделаны; выходы 2-х вентшахт из подвала не закрыты, не восстановлена теплоизоляция трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; не заделаны окна в стеновых панелях чердака, не восстановлена дверь выхода на кровлю, не загерметизирована площадка выхода из подъезда в лифтовую, не загерметизированы коридорные двери на этажах; не производится ревизия задвижек и вентилей.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам поведенной проверки Белореченским межрайонным прокурором советником юстиции Прихленко С. М. было вынесено постановление от 12.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление об административном правонарушении от 19.06.2014 N 000807, которым общество привлечено к административной ответственности по части статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из не доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, ввиду допущенных существенных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности, в частности, в связи с отсутствием конкретики в составленных процессуальных документах, которыми оформлялось производство по делу об административном правонарушении.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, которым оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Каждое их этих нарушений имеет отличную от других нарушений, перечисленных в этой же норме, объективную сторону.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В указанный перечень входят, в том числе:

- проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

- проверка состояния внутренней отделки (при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

- проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как видно из оспариваемого постановления 000807 от 19.06.2014 обществу вменяется факт не заключения им договоров с организациями по обслуживанию противопожарных систем дома, при этом в 9-этажном доме аварийные выходы забиты, пожарная лестница отсутствует, что в случае пожара может повлечь гибель людей, что является нарушением п.п. "в", "г" ст. 6, п. 8 Правил N 290.

Однако, данные выводы инспекции опровергаются материалами дела.

В деле имеются договоры со специализированными организациями: договор N 19 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (газопроводов - вводов, вводных и внутренних газопроводов) и аварийно-диспетчерском обеспечении от 31.12.2010, заключенный с ОАО "Белореченскрайгаз", договор на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи N 104-12 от 08.06.2012, заключенный с ООО "Сервис-Лифт", договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2012, заключенный с ООО "Чистый район", договор на вывоз негабаритных отходов от 01.02.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сидорук В.В.

В соответствии со Сводом правил системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 от 01 мая 2009 года, автоматические установки пожарной сигнализации в жилых зданиях высотой менее 28-м не требуются (Таблица А1 п. 6.2.), таким образом указание административного органа на отсутствие договоров с организациями по обслуживанию противопожарных систем дома, а также на отсутствие в доме систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, пожарной лестницы, противопожарного водоснабжения противоречат положениям действующих правовых актов.

Указание инспекции на отсутствие пожарной лестницы правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так как из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что пожарная лестница имеется.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014, а также в оспариваемом постановлении указания на период, за который осуществляется проверка деятельности общества, не позволяют определить наличие указанных в них нарушений связанных с отсутствием актов осмотров и обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, 46, а также нарушением положений пункта 4.3.6. методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии подобных нарушений инспектированный дом не был бы допущен к отопительному сезону. Согласно Акту N 01.06-5/4 проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 годов от 28 августа 2014 года и Паспорту готовности к отопительному периоду 2014/2015 годов, подписанных главой Белореченского городского поселения, дома обслуживаемые ООО "УК Жилкомсервис", готовы к отопительному периоду, что подтверждает исполнение существующих нормативных требований, а также соблюдение установленных графиков выполнения плановых работ, а также опровергают выводы сделанные в постановлении о ненадлежащей подготовке к осенне-зимнему периоду.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не нашло отражения указание на вид осуществляемой проверки: документарная либо документарная с выходом на все дома или на часть, что не позволяет определить в полной мере объект исследования, в то же время, исходя из конкретного указания в документах административных органов только дома N 46 по ул. Чапаева в городе Белореченске, следует указать на осуществление проверки только в отношении одного дома, что указывает на несостоятельность и неправомерность выводов административных органов в отношении всех домов обслуживаемых ООО "УК Жилкомсервис", которые делаются в ряде мест по тексту постановления.

В обжалуемом постановлении указание на отсутствие текущего обслуживания внутридомовых систем электроснабжения в соответствии с установленными требованиями ничем не конкретизировано, в чем оно должно выражаться также не отражено, что не позволяет определить на основании каких доказательств административный орган сделал свои выводы.

То же касается и ссылки на не определение работоспособности оборудования и элементов систем; не производство контроля состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума, о чем, как указывает административный орган, свидетельствует большое число жалоб на шум, зафиксированных в журналах аварийных служб, при этом не указывается в журналах каких именно аварийных служб, каких предприятий это зафиксировано и когда, что опять не позволяет всесторонне исследовать данные обстоятельства, в частности, вибрации в системах трубопроводов возникают при профилактической промывке соответствующих систем осуществляемой в целях обеспечения их надлежащей эксплуатации, кроме того, шум в трубах возможен при пуско-наладочных работах после ликвидации аварийных ситуаций, которые возникают уже на внешних сетях обслуживаемых иными хозяйствующими субъектами, например, МУП "Городской Водоканал" либо МУП "Белореченские тепловые сети".

Судом первой инстанции также правильно признано необоснованным вменение оспариваемым постановлением обществу нарушения п.3.4.5. Правил N 170 (указание на то, что входная дверь в подвал всегда открыта).

Так, административным органом не учтено то обстоятельство, что по проекту подвал соответствующего жилого дома может использоваться под офисы, наряду с размещением там технического оборудования, что предполагает перемещение людей в течение дня, также не зафиксировано на основании чего установлен факт, что дверь всегда открыта, учитывая, что проверка проводилась в течение одного дня.

Кроме того, как видно из материалов дела, в цокольном этаже жилого дома N 46 по ул. Чапаева в городе Белореченске располагается офис ООО "УК Жилкомсервис", в том числе с диспетчерской и аварийной службой.

Ссылки в постановлении административного органа на нарушения пунктов 18, 23 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также признаются судом необоснованными, противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

В оспариваемом постановлении не указано время проверки, что не позволяет определить нарушения графика уборки, то есть проверка могла осуществляться до момента выхода для исполнения своих обязанностей уборщиков, если предположить, что были какие-то нарушения связанные с ненадлежащей уборкой.

Отсутствие конкретики в первичных материалах проверки не позволяет установить и наличие нарушения п. 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о котором говорится в обжалуемом акте, путем указания на наличие огромного количество щелей и трещин на придомовой территории, которые никак не заделываются управляющей компанией.

В актах инспекции не отражено находятся ли данные объекты в полосе землеотвода соответствующего дома, с учетом того обстоятельства, что к нему прилегают дороги, находящиеся в ведении муниципалитета, а в соответствии с п. 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие компании должны обеспечивать только устранение просадок, щелей и трещин, образовавшиеся в отмостках и тротуарах. Кроме того, в актах инспекции отсутствует указание на параметры выявленных щелей и трещин, что не позволяет определить необходимость их устранения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сформулированные в обжалуемом постановлении нарушения носят общий, формализованный характер и не конкретизированы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, под которым следует, в частности, понимать четкую фиксацию административным органом всех обстоятельств дела, для установления состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения, в частности, отсутствие конкретики в составленных процессуальных документах, не позволяют определить степень вины, определить объем нарушений, если они имели место и определить степень вины привлекаемого к ответственности лица, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили установить объективную сторону административного правонарушения и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, исчерпывающих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и отменил оспариваемое постановление от 19.06.2014 N 000807.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при принятии решения, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-42321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова