Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-3719/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А32-25963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар; муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-25963/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "БОНА ДЕА"

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"; администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар; Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "БОНА ДЕА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании субсидиарно задолженности в размере 482 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 13.07.2014 в размере 112 929,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 902,09 руб. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 58) и привлечения администрации соответчиком определением от 19.08.2014).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 18/2011-к/46 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 26.07.2011 N 0318300441611000031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности), Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент городского хозяйства).

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в размере 482 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 13.07.2014 в размере 112 376,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887,09 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. В случае недостаточности денежных средств у учреждения суд обязал произвести взыскание с учреждение в лице администрации за счет средств муниципальной казны.

Суд установил, что отчет аудитора подготовлен, документы (акт, отчет, счет-фактура) направлены учреждению, но не подписаны им. Доводы о ненадлежащем исполнении договора истцом, поскольку последний не предпринял мер по запросу документации у контрагентов учреждения, судом отклонены. Из сущности аудита суд сделал вывод о том, что запрашивать первичные документы учреждения у контрагентов последнего аудитор не обязан. Взыскание произведено судом с учреждения, поскольку суд установил, что договор заключен в интересах учреждения и для собственных нужд последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована тем, что услуги по договору не выполнены в полном объеме (не восстановлен бухгалтерский учет, не подтверждены кредиторская и дебиторская задолженности); истец нарушил предусмотренный законом порядок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу, поскольку с 29.01.2013 г. учреждение находится в стадии ликвидации; в связи с несоблюдением досудебного порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы указала, что обязательство по спорному договору является обязательством учреждения, казенное учреждение в отношении имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, обеспечивает его бухгалтерский учет, инвентаризацию, сохранность и несет бремя на его содержание (п. 24 Устава). Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о субсидиарном взыскании с администрации в случае неисполнения решения учреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "БОНА ДЕА" (исполнитель), являющимся победителем в проведении запроса котировок цен (протокол заседания котировочной комиссии N 0318300441611000020-1 от 15.07.2011) подписан договор N 18/2011-к/46 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 26.07.2011 N 0318300441611000031 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, оказать услуги по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности и восстановлению бухгалтерского учета заказчика сплошным методом за период с 01.01.2008 по 01.07.2010, подтверждению первичной документацией кредиторской задолженности, составлению отчета о достоверности отдельных показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно заданию (Приложение N 1 к договору) стороны определили состав задач и подзадач, выполняемых исполнителем в процессе оказания услуг; оформление результатов проверки (т. 1, л.д. 20-22).

Разделом 2 договора определено, что услуги оплачиваются по цене в соответствии с заявкой (предложением) исполнителя, поданной в ходе размещения муниципального заказа. Цена по договору составляет 482 175 руб., цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством.

Услуги оказываются до 20 августа 2011 года согласно заявке заказчика (раздел 3 договора).

В соответствии с разделами 5, 6 договора заказчик обязался производить приемку и оплату услуг, оказанных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором; осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных услуг по акту приема-передачи услуг, оформленного в установленном порядке; отчета об оказанных услугах, согласно технического задания с приложением всех первичных документов.

Заказчик в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 20 дней после полного завершения оказания услуг, на основании акта приема-передачи услуг, оформленного в установленном порядке; отчета об оказанных услугах, согласно технического задания, с приложением всех первичных документов (пункты 8.1, 8.3 договора).

Общество в подтверждение исполнения условий договора представило письменную информацию (отчет) по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008-2010 годы (т. 1, л.д. 37-111), акт от 22.08.2011 N 96, подписанный обществом в одностороннем порядке, счет на оплату от 22.08.2011 N 111 (т. 1, л.д. 30, 31), а также письмо от 22.08.2011 N 15-о, подтверждающее передачу учреждению 22.08.2011 указанных документов (т. 1, л.д. 112).

Направленные в адрес учреждения, администрации и департамента городского хозяйства письма, претензии с требованием оплатить задолженность по договору оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения договора, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного с учреждением договора, обществом оказаны услуги, являвшиеся предметом данного договора, в подтверждение факта оказания услуг представлены письменная информация (отчет) по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008-2010 годы (т. 1, л.д. 37-111), акт от 22.08.2011 N 96, подписанный обществом в одностороннем порядке, счет на оплату от 22.08.2011 N 111 (т. 1, л.д. 30, 31), а также письмо от 22.08.2011 N 15-о, подтверждающее передачу учреждению 22.08.2011 указанных документов (т. 1, л.д. 112).

Возражения учреждения основаны на том, что, по мнению учреждения, предмет договора охватывал собой обязанность общества по поиску в сторонних организациях документов, которые позволили бы обосновать не подтвержденную первичной документацией кредиторскую задолженность в сумме 105 983,3 тыс. руб. и дебиторскую задолженность в сумме 111 541,3 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности такого толкования договора и отсутствии оснований возлагать на общество соответствующую обязанность. Учреждение ошибочно трактует понятие "восстановление бухгалтерского учета с подтверждением кредиторской и дебиторской задолженности" как включающее в себя обязанности аудиторской организации по получению от каких-либо лиц, помимо учреждения, сведений, по отраженным в учете учреждения операциям. Общество обоснованно указало, что услуги оказаны в соответствии с документацией, полученной от учреждения. Оснований полагать, что истцу поручалось оказание не сопутствующей аудиту услуги, а услуги фактически по детективному расследованию реальности хозяйственных операций учреждения, не имеется. Истец исходил из ошибочного понимания сути услуги, сопутствующей аудиту. Ни договор, ни техническое задание не дают оснований для столь расширительного толкования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, позволившие определить действительный предмет договора. Оснований для иных выводов и переоценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем оказании услуги истцом соответствует материалам дела и является верным.

Указанное обосновывает необходимость взыскания платы с учреждения.

Ответчик по данному обязательству судом определен корректно, с учетом того, что в данном случае муниципальные нужды тесно и непосредственно связаны с деятельностью и нуждами самого учреждения. Учитывая организационно-правовую форму учреждения суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования в лице администрации к субсидиарной ответственности по долгу учреждения. Положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции корректно, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом учтены. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании закона.

Согласно Уставу учредителем и собственником имущества МКУ "Управление жилищного хозяйства" является муниципальное образование город Краснодар (т. 1, л.д. 173).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность следует взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства", а при недостаточности средств у учреждения с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 13.07.2014 в размере 112 929,40 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора заказчик в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 20 дней после полного завершения оказания услуг завершения оказания услуг, на основании акта приема-передачи услуг, оформленного в установленном порядке; отчета об оказанных услугах, согласно технического задания, с приложением всех первичных документов.

Поскольку общество завершило оказанные услуги 22.08.2011, что подтверждается письмом N 15-о, окончательный расчет должен был быть осуществлен не позднее 16.09.2011, проценты правомерно начислены судом первой инстанции с 17.09.2011.

Примененная судом методика расчета корректна, расчет процентов является верным. Взыскание суммы процентов в размере 112 376,91 руб. правомерно и обоснованно.

Соответственно в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения порядка обращения с требованиями к ликвидационной комиссии подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное казенное учреждение "Управление жилищного хозяйства" находится в стадии ликвидации.

В Вестнике государственной регистрации часть 1 N 7 (416) от 20.02.2013/225 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации казенного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Кодекса).

Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу N А53-22125/2012, предъявление требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, возможно только с соблюдением претензионного порядка, несоблюдение которого влечет оставление заявления без рассмотрения.

Как видно, до обращения с иском, общество направляло претензии учреждению в 2011 и в 2012 годах. После принятия решения о ликвидации в адрес учреждения 27.05.2014 г. направлена жалоба с требованием оказанные услуги путем подписания актов и оплатить задолженность. Указанная жалоба по времени ее направления свидетельствует об обращении к учреждению в лице ликвидационной комиссии, поскольку иного уполномоченного представлять учреждение лица уже не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Поскольку в материалах дела имеется жалоба общества от 27.05.2014 N 24 (т. 1, л.д. 123-125), полученная согласно отметки учреждения 28.05.2014 за вх. N 109, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-25963/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов