Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-2677/15 (ключевые темы: металлолом - накладная - перевозка - особые условия - о железнодорожном транспорте)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-2677/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-31444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-31444/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профит- Удмуртия" - Пархаева И.Г. (паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2015);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьяков С.В. (паспорт, доверенность N б/н от 05.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия", Удмуртская Республика г. Ижевск (ОГРН 1061840000518) (далее - истец, ООО "Профит-Удмуртия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 39 513 руб. (т.1. л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профит", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402226939) (далее - ЗАО "Профит"), открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402166835) (далее - ОАО "ММК") (т.1. л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 исковые требования ООО "Профит-Удмуртия" удовлетворены (т.2. л.д. 119-131).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 136-138).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что спорная перевозка осуществлена в соответствии с накладной ЭР550476 и условиями договора перевозки груза на особых условиях, ответственности перевозчика в недостаче груза не имеется. Делая вывод о том, что перевозчик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для сохранности груза, судом не учтено, что согласно заключенному между перевозчиком и грузоотправителем договору именно грузоотправитель отвечает за сохранность перевозимого груза, поскольку решил осуществлять перевозку груза не предусмотренным законом способом.

ООО "Профит-Удмуртия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что перевозка грузов - лома и отходов черных металлов навалом в открытом железнодорожном подвижном составе в отсутствие укрытия груза деревянными щитами предусмотрена Правилами перевозок грузов, в связи с чем не может осуществляться на особых условиях на основании статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях. Отметка в транспортной железнодорожной накладной о перевозке груза на особых условиях отсутствует.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ММК", ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2014 поставки металлолома N 1400030, заключённого между истцом (поставщиком) и ЗАО "Профит" (покупатель), истец 15.08.2014 передал ответчику на станции "Вожой" Горьковской железной дороги для перевозки до станции "Магнитогорск-Грузовой" Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "ММК" груз - лом чёрных металлов в полувагоне N 52237203 массой нетто 59650 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭР550476.

В пункте 2.2 стороны согласовали обязательные реквизиты и сведения, указываемые поставщиком при заполнении железнодорожных накладных в графах "Особые отметки", "Станция назначения", "Грузоотправитель" и Почтовый адрес грузоотправителя".

Отступление от согласованного объёма металлолома допускается в пределах _ 10% от объёма, указанного в спецификации.

Поставщик обеспечивает: предъявление металлолома к перевозке, его погрузку, надлежащее оформление перевозочных документов и подачу загруженных вагонов на станцию отправления; загрузку вагона металлоломом из расчёта не менее 50 тонн веса нетто за вычетом тары, замусоренности и мусора.

Качество поставляемого по договору металлолома должно соответствовать ТУ0780-01-32516383-2010, утверждённым ЗАО "Профит" 26.01.2011 и удостоверяется поставщиком записью в перевозочных документах.

Приёмка металлолома по количеству и качеству производится в копровых цехах грузополучателя, в одностороннем порядке грузополучателем.

Габариты и масса металлолома определяются путём измерения и взвешивания.

В случае поставки в одном транспортном средстве в смешанном состоянии двух и более видов металлолома, приёмка производится по низшему виду металлолома. В случае поставки в одном вагоне двух или трёх видов металлолома в несмешанном состоянии, приёмка металлолома производится по видам, при этом вес каждого вида определяется визуально, либо провешиванием.

Обязательным условием при поставке в одном вагоне двух или трёх видов металлолома в несмешанном состоянии, является отметка в железнодорожной накладной этих видов лома, с указанием веса каждого.

При поставке в одном вагоне в смешанном состоянии двух и более видов металлолома, приёмка производится по низшему виду металлолома.

В случае поставки в одном вагоне двух или трёх видов металлолома в несмешанном состоянии, приёмка металлолома производится по видам, при этом вес каждого вида определяется визуально, либо перевешиванием.

По итогам приёмки на каждую принятую партию металлолома в течение трёх суток, покупатель, на основании приёмо-сдаточного акта грузополучателя, составляет приёмо-сдаточный акт установленной формы, подтверждающий количественно-качественные характеристики металлолома и направляет его поставщику.

Цены на поставляемый в рамках настоящего договора металлолом устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о ценах (приложение N 2).

Цена металлолома указывается в валюте Российской Федерации и определяется на дату отправления металлолома поставщиком (грузоотправителем) со станции отправления, согласно штемпелю станции отправления на железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в протоколе о цене (приложение N 2).

Согласно пункту 4.8 договора, поставщик исключает из поставок по данному договору виды металлолома 3А - скрап, 5А - скрап, 6А, 7А, 13А, 23-28А, а также металлолом с увеличенным содержанием сернистых примесей (калориферы, теплообменники, воздушные ресиверы, топочная и котельная арматура, ваграночный чугун, неразделённые редуктора, примеси ГСМ, резины и т.д.), а также с остатками химических, огне- и взрывоопасных веществ, закрытых сосудов, газовых баллонов и военного металлолома.

Стороны согласовали в протоколе о цене N 11 от 04.08.2014 цену лома по группам для грузоотправителей ООО "Профит-Удмуртия", в том числе по регионам отгрузки.

Во исполнение договора поставки металлолома от 01.01.2014 N 1400030 истец (поставщик, грузоотправитель) по товарной накладной от 28.08.2014 N И-00546 передал грузополучателю ОАО "ММК" (плательщик ЗАО "Профит") товар: 10А, пакеты N 3 - 16,7 кг по цене 9300 руб за тонну; 20А, негабаритные чугунные лом и отходы N 1 - 2,9 кг по цене 8800 руб за тонну; 2А, стальные лом и отходы N 2 - 99 кг по цене 9900 руб за тонну; 2А1, стальные лом и отходы N 2 - 125,4 кг по цене 9900 руб за тонну; 3А1, стальные лом и отходы N 3 по измен. от 0,8 до 1,55 м - 41,7 кг по цене 9600 руб за тонну; 5А, негабаритные стальные лом и отходы для переработки - 1 кг по цене 8600 руб за тонну;

Для оплаты ЗАО "Профит" сформировало счёт-фактуру от 28.08.2014 N И-00575 на общую сумму 2811510 руб без НДС.

Платёжным поручением N 3551 от 19.08.2014 ЗАО "Профит" уплатило истцу 16000000 руб - предварительную оплату за металлолом по договору N 1400030 от 01.01.2014.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭР550476 перевозчик - ОАО "РЖД"; станция отправления - Вожой; грузоотправитель - ООО "Профит-Удмуртия"; станция назначения - Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги; грузополучатель - ОАО "ММК"; полувагон 52237203 не принадлежит перевозчику; масса нетто - 59650 кг; тара вагонов - 23800 кг; масса брутто - 83450 кг; тарифные отметки: платежи взысканы на станции отправления.

Груз размещён и закреплён согласно 3 раздела пункта 17.1 Технических условий правильно.

Перевозчик 25.08.2014 составил коммерческий акт ЮУР1404906/1313, согласно которому по накладной ЭР550476 от 15.08.2014 в исправном полувагоне 52237203 обнаружена недостача груза: вес брутто 79250 кг, тара по трафарету на вагоне 23800 кг, вес нетто 55450 кг. В железнодорожной накладной значится: лом чёрных металлов марки 2А, 2А1, способ определения массы груза - на весах в движении+/-1%. Вес брутто указан 83450 кг, тара с бруса 23800 кг, нетто 59650 кг. Согласно железнодорожной накладной недостача составила 3281 кг. В железнодорожной накладной указано: груз размещён и закреплён согласно Техническим условиям глава 3, раздел 17.1. Фактически при осмотре погрузки было обнаружено: в вагоне погружен лом черных металлов навалом, что соответствует перевозочному документу. Основная погрузка в вагоне ниже уровня бортов на 100 мм. Над второй парой разгрузочных люков имеется углубление размером длиной 2000 мм, шириной 2800 мм, глубиной 400 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, дополнительно увязаны 6 мм проволокой. В ж.д. накладной реквизиты увязки люков не указаны. В нарушение приказа Минтранса России N 294 от 19.09.2013 поверхность груза не накрыта деревянными щитами, в ж.д. накладной имеется отметка "Перевозка без укрытия". Договор N 764/17/14 от 30.05.2014, отметка о перевозке груза на особых условиях отсутствует. Взвешивание брутто вагона производилось 25.08.2014 в 20-42.

Факт недостачи также подтверждён актом при взвешивании N 320609365 от 27.08.2014.

Грузополучатель 27.08.2014 составил акт внешней приёмки 320609365 в соответствии с договором N 1400030/164036, ТС - 52237203 полувагон, накладная ЭР550476 от 15.08.2014; дата и время взвешивания: 27.08.2014 в 13-22. Выводы и замечания: недостача - 4,6 т, металлический лом принят: 3А1-55. 1т копия накладной. Дана т/ф на ст. Сортировочная. п/в провешан дважды. Вес ст. Магнитогорск-Грузовой 55,45 т.

ЗАО "Профит" 28.08.2014 выдало приёмосдаточный акт 320609365 по договору от 01.01.2014 N 1400030, согласно которому при взвешивании полувагона 52237203 по накладной ЭР550476: стальные лом и отходы N 3 по изменению от 0,8 до 1,5, 3А1, 0780000 - вес брутто (фактический вес без мусора с тарой) - 77800 кг; вес тары - 23800 кг; фактический вес (без мусора) - 9800 кг; засорённость - 0%; вес нетто - 9800 кг по цене 9600 руб; всего к оплате: 94080 руб; стальные лом и отходы N 2, 2А, 0781112 - вес брутто (фактический вес без мусора с тарой) - 0 кг; вес тары - 0 кг; фактический вес (без мусора) - 44200 кг; засорённость - 0%; вес нетто - 44200 кг по цене 9900 руб; всего к оплате: 437580 руб.

Не принято по причине засорённости - 0 кг; мусор свыше ТУ0780-01-32516383-2013 - 1,100 кг; всего - 1,100 кг. Вес нетто - 54 тонны.

Согласно договору поставки N 1400030 от 01.01.2014, протокола о цене N 11 от 04.08.2014 и приёмосдаточного акта N 320609365 от 28.08.2014 стоимость одной тонны лома вида 3А1 составляет 9600 руб без НДС, в связи с чем стоимость недостающего груза в полувагоне 52237203 по отправке ЭР550476 составляет 39513 руб.

Недостача веса металлолома вида 3А1 с учётом исключения засоренности 2% (в соответствии с ГОСТ 2787-75) составила 4,116 кг.

Истец расчёт стоимости недостающего груза определил следующим образом: 4200 кг - (4200 кг Ч 2%) = 4116 кг.

В претензии от 09.09.2014 N 1383/14-П истец, со ссылкой на железнодорожную накладную ЭР550476, коммерческий акт ЮУР1404906/1313 от 25.08.2014, сообщил ответчику о недостаче груза 4200 кг.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Профит-Удмуртия" обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба, возникшего в результате несохранной перевозки груза в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 96 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Профит-Удмуртия" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что к перевозке груз представлен в большем объёме, чем сдан грузополучателю, доказательства, подтверждающие принятия мер сохранности груза, а равно доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, ответчиком не представлены, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 18.02.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом МПС N 41 от 18.06.2003, в случаях, если свойства груза или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

Согласно пункту 9 указанных правил перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка была выполнена с соблюдением требований настоящих правил и условий договора перевозки груза.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между истцом (поставщиком) и ЗАО "Профит" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N 1400030.

На основании данного договора 15.08.2014 истец передал ответчику на станции "Вожой" Горьковской железной дороги для перевозки до станции "Магнитогорск-Грузовой" Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "ММК" груз - лом чёрных металлов в полувагоне N 52237203 массой нетто 59650 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭР550476 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение обнаруженного факта недостачи груза истцом в материалы дела представлены коммерческий акт ЮУР1404906/1313 от 25.08.2014, акт при взвешивании N 320609365 от 27.08.2014.

Согласно коммерческому акту ЮУР1404906/1313 от 25.08.2014 по накладной ЭР550476 от 15.08.2014 в исправном полувагоне 52237203 обнаружена недостача груза: вес брутто 79250 кг, тара по трафарету на вагоне 23800 кг, вес нетто 55450 кг. В железнодорожной накладной значится: лом чёрных металлов марки 2А, 2А1, способ определения массы груза - на весах в движении+/-1%. Вес брутто указан 83450 кг, тара с бруса 23800 кг, нетто 59650 кг. Согласно железнодорожной накладной недостача составила 3281 кг. В железнодорожной накладной указано: груз размещён и закреплён согласно Техническим условиям глава 3, раздел 17.1. Фактически при осмотре погрузки было обнаружено: в вагоне погружен лом черных металлов навалом, что соответствует перевозочному документу. Основная погрузка в вагоне ниже уровня бортов на 100 мм. Над второй парой разгрузочных люков имеется углубление размером длиной 2000 мм, шириной 2800 мм, глубиной 400 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, дополнительно увязаны 6 мм проволокой. В ж.д. накладной реквизиты увязки люков не указаны. В нарушение приказа Минтранса России N 294 от 19.09.2013 поверхность груза не накрыта деревянными щитами, в ж.д. накладной имеется отметка "Перевозка без укрытия". Договор N 764/17/14 от 30.05.2014, отметка о перевозке груза на особых условиях отсутствует. Взвешивание брутто вагона производилось 25.08.2014 в 20-42.

Оценив представленные истцом доказательства с совокупности, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что к перевозке груз представлен в большем объёме, чем сдан грузополучателю, доказательства, подтверждающие принятия мер сохранности груза, а равно доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.09.2013 N 294 "Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом" лом черных металлов, непоименованный в алфавите, может перевозиться в вагонах только при укрытии пола люковых полувагонов и после погрузки сверху по всему периметру груза деревянными щитами.

Вместе с тем, 30.05.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "Профит-Удмуртия" заключен договор N 764/17/14 на оказание услуг по перевозке лома черных металлов на особых условиях.

Согласно пункту 1 данного договора ОАО "РЖД" по заявке заказчика организует перевозку лома черных металлов без укрытия пола люковых полувагонов и после погрузки сверху по всему периметру груза деревянными щитами.

Согласно пункту 2.2.2 грузоотправитель (истец) обязался нести ответственность за сохранность перевозимого груза и повреждение вагонов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка груза была выполнена с соблюдением требований правил перевозки железнодоржным транспортом на особых условиях и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Кроме того, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что все претензии по массе и количеству груза грузоотправитель регулирует с грузополучателем без участия перевозчика.

В транспортной железнодорожной накладной ЭР550476 в графе "наименование груза" грузоотправитель указал: "Перевозка без укрытия. Договор от 30.05.2014 N 764/17/14".

26.08.2014 спорный груз прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой и 28.08.2014 - выдан получателю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спорная перевозка осуществлена в соответствии с накладной ЭР550476 и условиями договора перевозки груза на особых условиях, на что верно указано подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоблюдения перевозчиком правил и условий договора перевозки груза, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде изыскания убытков за недостачу груза.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Профит-Удмуртия" о взыскании с ОАО "РЖД" 39 513 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-31444/2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Профит-Удмуртия" - отказать

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-31444/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1075761 от 28.10.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко