Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3363/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А34-5033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауралье" Галиуллина Эльдара Шарифулловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2015 по делу N А34-5033/2012 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Медведев Анатолий Анатольевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2013 закрытое акционерное общество "Зауралье" (далее - ЗАО "Зауралье", должник), ОГРН 1024501415938, ИНН 4504000279, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Эльдар Шарифуллович (далее - Галиуллин Э.Ш.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Галиуллин Э.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Медведева Анатолия Анатольевича (далее - Медведев А.А., ответчик) убытков в сумме 252 500 руб.

До принятия судебного акта по существу спора заявитель уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 210 140 руб. Данное изменение заявления принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Зауралье" Галиуллин Э.Ш. просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, подтверждают выдачу Медведеву А.А. денежных средств ЗАО "Зауралье", расходование которых не подтверждено документально. Приходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АгроМолоко" (далее - ООО "ХК "Агромолоко"), на которые сослался ответчик, дублируют друг друга, приняты в качестве отчетных в разные периоды времени; документы, подтверждающие исполнение договора аренды транспортного средства в дело не представлены, по договору аренды ответчик выступает и арендатором и арендодателем. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца и выводы эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Галиуллин Э.Ш. не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании Медведев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО "Зауралье".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 советом директоров Медведев А.А. избран генеральным директором ЗАО "Зауралье" (т. 8, л.д. 31).

29.10.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зауралье".

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 29.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Э.Ш.

Конкурсный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установил, что Медведев А.А. в период исполнения обязанностей генерального директора по расходным кассовым ордерам получил из кассы ЗАО "Зауралье" денежные средства в сумме 316 500 руб.; между тем оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств, представил на сумму 64 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, на сумму невозвращенных денежных средств Медведевым А.А. причинен ущерб обществу, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 252 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 на разрешение эксперта поставлен вопрос о сумме денежных средств, полученных ответчиком в подотчет, расходование которых не подтверждено первичными кассовыми и иными оправдательными документами, и которые не были возвращены Медведевым А.А. в кассу ЗАО "Зауралье" в период с 12.04.2012 по 29.03.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМ" Лысенко Наталье Николаевне. Для проведения экспертизы эксперту были направлены кассовые документы ЗАО "Зауралье" за период с февраля 2012 г. по март 2013 г., авансовые отчеты за период с апреля 2012 г. по март 2013 г., журнал-ордер по счет 71 за декабрь 2011 г., журналы-ордера N 7 за декабрь 2012 г. и март 2013 г., бухгалтерская отчетность за 2012 г., кассовые книги за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г., кассовая книга за 2013 г., главная книга за 2013 г. (т. 14, л.д. 99).

Согласно заключению эксперта сумма денежных средств, полученных Медведевым А.А., расходование которых не подтверждено оправдательными документами, составила 210 140 руб. (т. 14, л.д. 102-109).

Исходя из указанной экспертом суммы конкурсный управляющий изменил размер требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 210 140 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о взыскании убытков, посчитав, что необходимая совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности не доказана.

Данные выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно поданному конкурсным управляющим ЗАО "Зауралье" Галиуллиным Э.Ш. заявлению факт причинения Медведевым А.А. должнику убытков связан с получением последним из кассы должника денежных средств в отсутствие доказательств их возврата или расходования на нужды общества.

Из представленных в дело копий расходных кассовых ордеров N 72 от 28.04.2012 на сумму 15 000 руб., N 75 от 10.05.2012 на сумму 35 000 руб., N 80 от 18.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 85 на сумму 30 000 руб., N 86 от 21.05.2012 на сумму 5000 руб., N 92 от 29.05.2012 на сумму 5000 руб., N 114 от 27.06.2012 на сумму 55 000 руб., N 127 от 23.07.2012 на сумму 5000 руб., N 129 от 25.07.2012 на сумму 8000 руб., N 134 от 26.07.2012 на сумму 5000 руб., N 146 от 13.08.2012 на сумму 1500 руб., N 149 от 17.08.2012 на сумму 16 000 руб., N 168 от 10.10.2012 на сумму 16 000 руб., N 186 от 18.10.2012 на сумму 110 000 руб., усматривается, что Медведев А.А. получил из кассы должника денежные средства в сумме 316 500 руб. В качестве основания выдачи денежных средств указано "подотчет" (т. 8, л.д. 39-52).

Конкурсный управляющий признал подтвержденными документально расходы на сумму 64 000 руб., поскольку ответчиком в январе 2013 г. представлен авансовый отчет с первичными документами (т. 21), впоследствии уменьшил размер требований до 210 140 руб., с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Медведев А.А., в свою очередь, заявляя возражения против требования о взыскании убытков, указал, что полученные денежные средства израсходованы им в связи с осуществлением производственной деятельности. В частности, денежные средства в сумме 101 000 руб. уплачены по договору об оказании юридических услуг N 116-12-ДУ от 29.05.2012, в подтверждение чего представлен сам договор (т. 8, л.д. 130-131), приходные кассовые ордера о внесении в кассу ООО "ХК "АгроМолоко" (исполнителя по договору) денежных средств: N 74 от 30.05.2012 на сумму 20 000 руб., N 90 от 27.06.2012 на сумму 8000 руб., N 100 от 18.07.2012 на сумму 8000 руб., N 105 от 30.07.2012 на сумму 8000 руб., N 143 от 04.10.2012 на сумму 8000 руб., N 178 от 27.11.2012 на сумму 8000 руб., N 192 от 19.12.2012 на сумму 8000 руб., N 10 от 11.01.2013 на сумму 8000 руб., N 22 от 05.02.2013 на сумму 8000 руб., N 37 от 26.02.2013 на сумму 8000 руб., N 117 от 05.07.2013 на сумму 1000 руб., N 125 от 17.07.2013 на сумму 8000 руб. (т. 8, л.д. 94-96).

Кроме того, как указал ответчик, были оплачены наличными денежными средствами юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДДФ" (далее - ООО "Группа компаний "ДДФ") в сумме 64 200 руб., оказанные по договору от 17.08.2012, в подтверждение чего представлен договор, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 07.03.2013 о внесении денежных средств в кассу названного лица (т. 14, л.д. 124-126).

Денежные средства в сумме 35 625 руб. 74 коп., согласно утверждению Медведева А.А., потрачены на оплату услуг связи, приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), аккумулятора и офисной бумаги, подтверждены авансовым отчетом за декабрь 2012 г. и документами к нему (т. 21). Также на оплату услуг связи и ГСМ потрачены денежные средства в сумме 57 400 руб.; расходы в данной части подтверждены документами, приложенными к авансовому отчету за март 2013 г. (т. 21).

Наличными денежными средствами в сумме 43 000 руб., как пояснил ответчик в судебном заседании, он оплатил работы по ремонту компьютера, выполненные индивидуальным предпринимателем Моториным Альбертом Викторовичем (далее - ИП Моторин А.В.). В подтверждение факта оплаты в дело представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 493 от 15.03.2013 (т. 14, л.д. 130).

Денежные средства в сумме 22 000 руб. возвращены Медведевым А.А. в кассу ЗАО "Зауралье" по приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2013, приложенному к кассовой документации должника за январь 2013 г. (т. 21).

Совокупность представленных доказательств подтверждает расходы ответчика на сумму, превышающую величину выданных из кассы должника денежных средств.

Данные документы конкурсным управляющим прямо не оспорены.

В уточненном заявлении (т. 8, л.д. 119-122) конкурсный управляющий ЗАО "Зауралье" Галиуллин Э.Ш. указал, что расходы на оплату услуг ООО "ХК "АгроМолоко" подтверждены лишь в сумме 48 000 руб., сослался на авансовый отчет Медведева А.А. за январь 2013 г., к которому приложены квитанции к приходным кассовым ордерам на соответствующую сумму (N 90 от 27.06.2012, N 100 от 18.07.2012, N 105 от 30.07.2012, N 143 от 04.10.2012, N 178 от 27.11.2012, N 192 от 19.12.2012). Между тем заявитель не обосновал, почему иные приходные кассовые ордера на сумму 53 000 руб., приложенные к отзыву ответчика, не должны приниматься во внимание судом, по каким основаниям указанные документы не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими расходы ответчика на оплату оказанных должнику услуг.

В этом же уточненном заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Зауралье" Галиуллин Э.Ш. указал, что расходы на сумму 43 000 руб. и 64 200 руб. не подтверждены документально. Ответчик в связи с этим представил квитанции к приходным кассовым ордерам на соответствующие суммы, свидетельствующие об оплате услуг, оказанных ИП Моториным А.В. и ООО "Группа компаний ДДФ".

Суд отмечает, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов, приложенных к отзыву ответчика (т. 8, л.д. 127). Оригиналы в дело не представлены, однако представлены копии приходных кассовых ордеров, заверенные ООО "ХК "АгроМолоко" и ИП Моториным А.В. (т. 8, л.д. 145-150, 154). Каких-либо возражений, касающихся достоверности данных доказательств, в ходе дальнейшего судебного разбирательства не было заявлено, в том числе не оспорен факт оказания ООО "ХК "АгроМолоко", ООО "Группа компаний "ДДФ", ИП Моториным А.В. услуг, за которые произведена оплата.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Группа компаний "ДДФ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 11.12.2013, отклонен Медведевым А.А. ссылкой на то, что услуги были оказаны и оплачены до этого времени. Документы, представленные в дело, данные обстоятельства подтверждают.

Конкурсный управляющий ЗАО "Зауралье" Галиуллин Э.Ш. заявил возражения против отнесения к числу расходов общества затрат Медведева А.А. на ГСМ и услуги связи в сумме 92 665 руб. 74 коп., в том числе по авансовому отчету за декабрь 2012 г. в сумме 35 265 руб. 74 коп. (по расходам в сумме 360 руб. на приобретение аккумулятора и бумагу нет возражений), по авансовому отчету за март 2013 г. на сумму 57 400 руб.

Согласно изложенным в уточненном заявлении доводам на указанную сумму отсутствуют оправдательные документы, в частности, путевые листы, а также нормативные акты, устанавливающие компенсацию услуг связи сотрудникам. По аналогичным мотивам эксперт в заключении по результатам судебной экспертизы указал на необоснованность соответствующих расходов, сделав вывод о том, что расходование денежных средств не подтверждено оправдательными документами на указанную сумму. Эксперт при этом руководствовался п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и письмами Министерства финансов Российской Федерации относительно того, каким образом должны быть подтверждены затраты, относимые к расходам для целей налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял соответствующую позицию во внимание, правильно указав, что нарушение порядка ведения кассовых операций не может являться основанием для возложения на бывшего руководителя ЗАО "Зауралье" ответственности в виде убытков.

Конкурсный управляющий Галиуллин Э.Ш. не доказал, что в связи с оплатой ГСМ и услуг связи Медведевым А.А. причинен ЗАО "Зауралье" реальный ущерб, не обосновал, в чем заключается противоправность, неразумность или недобросовестность поведения ответчика, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Зауралье" сослался на то, что отчетные документы, представленные Медведевым А.А., дублируют друг друга. Однако какие-либо конкретные документы не назвал, судом, в свою очередь, подобных обстоятельств из представленных в дело доказательств не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор аренды транспортного средства, по которому арендодателем выступает сам ответчик, судом не принимается. Данный договор действительно был представлен Медведевым А.А. в качестве возражений против предъявленных к нему требований. Отсутствие первичных документов, подтверждающих использование автомобиля, на существо принятого по делу решения не повлияло, поскольку выводы сделаны судом на основании иных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы бухгалтерской судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В то же время вопрос о наличии убытков является правовым и подлежит разрешению судом на основании оценки представленных в дело доказательств.

Конкурсный управляющий ЗАО "Зауралье" заявил требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных обществу в связи с получением из кассы наличных денежных средств. Ответчик, возражая против иска, представил достаточные доказательства, опровергающие данные требования, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМ" сделано по результатам исследования представленных ему кассовых и иных документов бухгалтерского учета ЗАО "Зауралье", вместе с тем часть документов, приобщенных в дело, эксперту представлена не была. Обстоятельств, в силу которых эти доказательства (не представленные эксперту, но приобщенные к материалам дела) не могут быть приняты судом в качестве доказательств расходования денежных средств на нужды общества, заявителем не названы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Зауралье" Галиуллина Э.Ш. и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2015 по делу N А34-5033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауралье" Галиуллина Эльдара Шарифулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко