г. Челябинск |
|
15 сентября 2014 г. |
Дело N А34-5033/2012 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Зауралье" Галиуллина Эльдара Шарифулловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014 по делу N А34-5033/2012 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Маклакова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Зауралье" Галиуллин Эльдар Шарифуллович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014 по настоящему делу об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2012, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Матыч Максимом Георгиевичем.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В данном случае обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 29.07.2014, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 12.08.2014.
Апелляционная жалоба направлена заявителем 26.08.2014, что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Зауралье" Галиуллиным Эльдаром Шарифулловичем по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о восстановлении срока, она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Зауралье" Галиуллину Эльдару Шарифулловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014 по делу N А34-5033/2012 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-5033/2012
Должник: ЗАО "Зауралье", ООО "Зенит"
Кредитор: Администрации Памятинского сельсовета Белозерского района Курганской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, ФНС РОССИИ
Третье лицо: ВУ Галиуллина Э. Ш., Галиулин Э. Ш., Галиуллин Э. Ш., ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Курганской области, ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО "Зауралье", ЗАО "Зауралье" Галиуллин Э. Ш., Инспекция Гостехнадзора Белозерского района Курганской области, Инспекция Гостехнадзора Варгашинского района, ИП Матыч М. Г., к/у ЗАО "Зауралье" Галиуллин Э. Ш., Медведев Анатолий Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области, НП "НАРН СНО", ОАО "Сбербанк России", ООО "Вагинское", ООО "Сибирь трейд ойл", ООО "СибирьНефтепродукт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Хрушков Алексей Михайлович, МИНФИН РОССИИ Управление Федеральной налоговой службы по курганской области, ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", ООО "Аккаунтент", Пуртов Аркадий Петрович, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Устюгова Ольга Владимировна, Эксперт ИП Ларькин Александр Александрович
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3363/15
26.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9331/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9331/14
05.11.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12966/14
15.09.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10953/14
29.03.2013 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-5033/12