Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-5027/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-68479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: генерального директора Копейкиной Е.А. (протокол от 03.12.2012 N 1/12), Копейкиной В.А. по доверенности от 28.05.2014 N 21;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5027/2015) ООО "Рик" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-68479/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Альтернатива"

к ООО "РИК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - истец, ООО "РИК") 1 557 000 рублей задолженности по договору займа N 90/11 от 12.12.2011, 514 546 рублей 69 копеек процентов по договору, 918 630 рублей штрафных санкций, а также судебных расходов.

В судебном заседании 20.01.2015 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N 40702810610000001954 в ОАО "Русскобанк" г. Всеволожск, к/с 30101810200000000725, БИК 044106725 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 557 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 ходатайство ООО "Альтернатива" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "РИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, доводы, которые привел истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер по иску, необоснованны. Наложение обеспечительных мер затруднит выплату заработной платы сотрудникам ответчика и расчеты с контрагентами.

Ответчик также считает, что принятие обеспечительных мер, таких как наложение ареста на расчетный счет ООО "РИК", затронет охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

31.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что применяемая обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему, что она обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых она применяется, то есть направлена на предотвращение значительного ущерба истцу. Кроме того, суд пришли к выводу о том, что данная мера обеспечивает соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Несмотря на то, что сумма 1 557 000 рублей не является 38% суммы чистых активов истца, тем не менее, значительность данной суммы для истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альтернатива на 31.12.2014 чистые активы истца составили 7 907 000 рублей, сумма 1 557 000 рублей составляет 19,7% от общей суммы активов истца.

Указание ответчиком на судебные процессы, в которых исковые требования ООО "РИК" были удовлетворены, не означает, что решения по данным делам будут исполнены должниками ООО "РИК" до рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-68479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова