Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-1418/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-41677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО "КИТ Екатеринбург": Берсенева О.В., паспорт, доверенность от 21.05.2014 N 37;

от ответчика по первоначальному иску - ООО "ИВЦ Проект-монтаж": Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 27.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИВЦ Проект-монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу N А60-41677/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

к ООО "ИВЦ Проект-монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ИВЦ Проект-монтаж"

к ООО "КИТ Екатеринбург"

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - ООО "КИТ Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-монтаж" (далее - ООО "ИВЦ Проект-монтаж", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 274 576 руб. 46 коп. за период с 22.10.2013 по 21.03.2014.

Определением суда от 23.10.2014 с производству принят встречный иск ООО "ИВЦ Проект-монтаж" к ООО "КИТ Екатеринбург" о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 66441 руб. 67 коп. за период с 06.12.2013 по 08.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ИВЦ Проект-монтаж" в пользу ООО "КИТ Екатеринбург" взыскана неустойка в размере 118 960 руб. 04 коп. за период с 22.10.2013 по 20.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 398 руб. 12 коп. Встречный иск удовлетворен частично - ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ООО "ИВЦ Проект-монтаж" взыскана неустойка в размер 24 621 руб. 44 коп. за период с 29.03.2014 по 11.08.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 руб. 01 коп. В результате произведенного судом зачета с ООО "ИВЦ Проект-монтаж" в пользу ООО "КИТ Екатеринбург" взыскано 101 949 руб. 71 коп. ООО "ИВЦ Проект-монтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 133 руб. 31 коп. Кроме того, с ООО "ИВЦ Проект-монтаж" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную сумму в размере 101 949 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИВЦ Проект-монтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что фактически работы были завершены 21.03.2014, поскольку 13.11.2013 и 28.11.2013 заказчик извещался о необходимости приемки работ, приемка произведена не была, мотивированный отказ заказчиком не направлен. Ответчик ссылается на акт УГСН по Свердловской области от 12.12.2013 N 30-13/с-8-846, которым установлено, что объект реконструкции соответствует требованиям технический регламентов и проектной документации, качество воды соответствует СанПиН. ООО "ИВЦ Проект-монтаж" полагает, что в действиях истца имелась просрочка кредитора - строительная площадка была передана подрядчику только 15.10.2013, в связи с чем письмом N 767 от 10.10.2013 работы на объекте были приостановлены, письмо вручено инженеру технадзора заказчика Рычковой В. Указанным лицом подписаны локальный сметный расчет, акты освидетельствования работ, составлено техническое задание, Рычковой В. передавались документы по договору. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что письмо N 767 не является надлежащим доказательством по делу, кроме того, ст.719 ГК РФ не предусматривает обязательного извещения заказчик о приостановке работ. По мнению ответчика, с учетом моментов фактической передачи строительной площадки, перечисления аванса, необеспечения наличия воды для проведения пусконаладочных работ на момент сдачи-приемки работ 19.11.2013 он не считается просрочившим в силу ст.747, 719, 328, 405, 406 ГК РФ. ООО "ИВЦ Проект-монтаж" оспаривает вывод суда о том, что обязательство заказчика по оплате работ было прекращено зачетом на сумму 181 039 руб. 96 коп., поскольку по расчету ответчика сумма неустойки по п.7.1 договора составила 12 069 руб. 31 коп. Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную с него неустойку явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, поскольку результат работ используется заказчиком, убытки отсутствуют, а договорные условия о штрафных санкциях нарушают баланс интересов сторон и не являются справедливыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 представителю ООО "ИВЦ Проект-монтаж" возвращены возражения на отзыв ООО "КИТ Екатеринбург" на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 ООО "ИВЦ Проект-монтаж" отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (акт приемки законченного строительством объекта от 29.11.2013, извещение об окончании реконструкции от 03.12.2013, приказ N 5462-А от 04.12.2014, приказ от 12.12.2013, заключение N 5593-А от 12.12.2013, договор от 11.02.2013, приказ N 52-С от 22.04.2013, распоряжение N 99-С от 08.07.2013, распоряжение на приемку, определения по делам N А60-42947/2014 и N А60-42948/2014) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Акт итоговой проверки от 12.12.2013 имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО "КИТ Екатеринбург" (заказчик) и ООО "ИВЦ Проект-монтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 924, в соответствии с п.11 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить монтажные и пусконаладочные работы насосной станции ХВС (холодного водоснабжения), и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте "Реконструкция здания торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4".

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 603 465 руб. 46 коп. (п.2.1). В течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 422 425 руб. 50 коп.(п.2.2.1 в редакции протокола разногласий). Окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, в том числе, устранения недостатков и/или несоответствий результата работ, подписания акта выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику и удержанием сумм штрафных санкций при их наличии. Оплата производится при условии выставления счета-фактуры на всю стоимость выполненных по договору работ (п.2.2.2).

Срок выполнения работ установлен в п.3.1 договора в редакции протокола разногласий - с 27.09.2013 по 18.10.2013. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2).

В соответствии с п.4.3.3 договора заказчик обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения запроса подрядчика предоставить запрашиваемую документацию, необходимую для выполнения работ.

В силу п.5.1-5.4 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, пригласить представителя заказчика на приемку и передать последнему два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, одновременно с этим подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации, документов, подтверждающих качество использованных материалов, и сопроводительных документов, необходимых для проведения приемки и нормальной эксплуатации результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом (ф. КС-2) и справкой (ф. КС-3), подписанными обеими сторонами.

Заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результат работ обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке. В течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ и упомянутой документации заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

При обнаружении недостатков или несоответствий результата выполненных работ акт сдачи-приемки подписывается после устранения выявленных недостатков и несоответствий.

В п.7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п.7.1 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания и промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы фактически сданы только 21.03.2014, ООО "КИТ Екатеринбург" направило в адрес ООО "ИВЦ Проект-монтаж" претензию N 2347, в которой изложило требование об уплате неустойки в соответствии с п.7.1 договора в размере 274 576 руб. 46 коп. за период с 22.10.2013 по 21.03.2014.

В связи с тем, что претензия была оставлены без удовлетворения, ООО "КИТ Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ИВЦ Проект-монтаж" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 274 576 руб. 46 коп. за период с 22.10.2013 по 21.03.2014.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "ИВЦ Проект-монтаж" заявило встречный иск о взыскании с ООО "КИТ Екатеринбург" долга по оплате выполненных работ в размере 181 039 руб. 96 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п.7.3 договора в размере 66 441 руб. 67 коп. за период с 06.12.2013 по 08.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск частично на сумму 118 960 руб. 04 коп., суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока сдачи работ на 150 дней, снизил размер начисленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и принял во внимание произведенный между сторонами зачет на сумму 181 039 руб. 96 коп.. При определении периода неустойки за просрочку сдачи работ судом учтено, что аванс перечислен заказчиком в размере 422 425 руб. 50 коп. 30.09.2013, в то время как по договору срок перечисления истекал 27.09.2013.

Удовлетворяя встречный иск на сумму 24 621 руб. 44 коп., суд скорректировал период просрочки оплаты работ с учетом того, что работы сданы 21.03.2014, срок оплаты истек 28.03.2014, 08.08.2014 обязанность заказчика по оплате работ прекратилась зачетом на сумму 181 039 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкест.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о сдаче работ заказчику 21.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно извещался о готовности работ к сдаче, вместе с тем от их приемки отказывался по обоснованным мотивам, итоговый акт сдачи-приемки работ подписан комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 21.03.2014 (т.2 л.д.39), основания полагать, что приемка состоялась ранее у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, письмом N 865 от 13.11.2013 подрядчик известил заказчика о готовности результата работ по нескольким договорам к сдаче, в том числе по договору N 924 от 23.09.2013 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ насосной станции ХВС. Заказчику было предложено направить своего представителя на приемку 19.11.2013.

В ходе обследования результата выполненных подрядчиком работ был составлен акт освидетельствования работ от 19.11.2013, из которого следует, что комиссией выявлены недостатки, установлен срок из устранения - до 28.11.2013. В числе дефектов значится то, что монтажные работы не закончены, насосы не подключены к электроснабжению, пусконаладочные работы не выполнены, не смонтирован водомерный узел. Акт освидетельствования работ подписан от ответчика инженером Угрюмовой А.В.

Письмом N 922 от 28.11.2013 подрядчик вновь известил заказчика о готовности результата работ по договору N 924 к сдаче, просил направить представителя заказчика на приемку работ 29.11.2013. 29.11.2013 представитель заказчика Рычкова В. К. (инженер технадзора) от приемки работ и подписания акта КС-2 N 1 от 29.11.2013 на сумму 603 465 руб. 46 коп. отказалась, о чем на акте сделана соответствующая отметка с подписью прораба Шестакова А.В.

10.12.2013 в ходе повторного обследования результата выполненных подрядчиком работ был составлен акт освидетельствования работ от 10.12.2013, из которого следует, что комиссией вновь были выявлены недостатки, указано то, что не закончены монтажные и пусконаладочные работы, отсутствует обвязка трубопроводами водоснабжения, не выполнена опрессовка, имеются утечки, не предоставлены паспорта на оборудование станции ХВС. В акте значится, что работы не приняты, повторная приемка состоится после письменного уведомления заказчика об устранении замечаний. От ответчика акт подписан прорабом Шестаковым А.К., полномочия которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Таким образом, подрядчику были известны мотивы отказа от приемки работ в ноябре-декабре 2013 года, суд апелляционной инстанции находит данные мотивы обоснованными.

Указание заявителя жалобы на то, что работы, указанные в акте освидетельствования работ от 19.11.2013, не входят в предмет договора, противоречит п.1.1 протокола разногласий от 23.09.2013 к договору N 924.

Ссылка ответчика на акт Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 30-13/с-8-846 от 12.12.2013 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом итоговой проверки явилась оценка соответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, при этом акт N 30-13/с-8-846 от 12.12.2013 не подтверждает и не может подтверждать фактически выполненный подрядчиком объем работы и его соответствие техническому заданию к договору N 924.

При таких обстоятельствах, акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес заказчика в ноябре-декабре 2013 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства выполнения работ на сумму 603 465 руб. 46 коп. в смысле ч.4 ст.753 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительная документация также передавалась заказчику неоднократно письмами N 1002 от 18.12.2013 и N 229 от 29.04.2014, таким образом, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что порядок сдачи-приемки выполненных работ в том виде, в каком он предусмотрен разделом 5 договора, был соблюден подрядчиком только в марте 2014 года.

21.03.2014 был подписан акт о приемке работ, письмом N 164 от 24.03.2014 заказчику направлены акт КС-2, справка КС-3 на сумму 603 465 руб. 46 коп. и счет-фактура N 19 от 21.03.2014 на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, срок выполнения работ был нарушен подрядчиком, в связи с чем, на сумму договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка основании п.7.1 договора.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, верным.

Согласно п.2.2.1 протокола разногласий срок начала выполнения работ - 27.09.2013. окончания - 18.10.2013. В п. 3.3 договора установлено, что при задержке перечисления авансовых платежей по вине заказчика сроки окончания работ продлеваются на количество дней, равное просрочке заказчика.

Срок перечисления аванса согласован в п.2.2.1 договора в редакции протокола разногласий - до 27.09.2013.

Сторонами не оспаривалось, что фактически аванс был перечислен заказчиком только 30.09.3013, следовательно, начало выполнения работ приходится на 21.10.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически выполнение работ завершено 21.03.2014, в то время как согласно договору срок сдачи работ истек 18.10.2013.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 22.10.2013 по 20.03.2014 включительно заявлено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о наличии просрочки кредитора со стороны истца.

Ссылаясь на ст.747 и ст.719 ГК РФ, подрядчик указывает, что заказчик не оказал ему должного содействия при выполнении работ, а именно, не передал строительную площадку в срок, связи с чем, работы были приостановлены (письмо N 767 от 10.10.2013), не обеспечил наличие воды для проведения пусконаладочных работ на момент сдачи-приемки работ 19.11.2013, поэтому подрядчик не может считаться просрочившим выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором не предусмотрено составление акта о передаче строительной площадки, ст.747 ГК РФ не содержит императивного требования о передаче площадки подрядчику, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что площадка не была передана подрядчику, в материалы дела не представлено в порядке ст.65 АПК РФ. Письмом от 25.09.2013 заказчик передал подрядчику документы по насосной станции, документы подрядчиком приняты. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с указанием на наличие обстоятельств, препятствовавших производству работ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у Рычковой В.К. полномочий на приемку документов, в частности письма N 767 о приостановлении работ, заслуживает внимания, поскольку полномочия Рычковой В.К., подписывавшей ранее локальный сметный расчет, акты освидетельствования работ, участвовавшей при приемке работ, явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ). Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку вопрос полномочий Рычковой В.К. не имеет правового значения, просрочка кредитора не доказана подрядчиком.

Общая сумма неустойки, исходя из общей стоимости договора (603 465 руб. 46 коп.), ставки, установленной п.7.1 договора (0,5% - просрочка более 20 дней), составила 455 616 руб. 42 коп.

С учетом произведенного сторонами 08.08.2014 зачета на сумму 181 039 руб. 96 коп., правил ст.333 ГК РФ, примененных судом первой инстанции при снижении неустойки до 300 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 118 960 руб. 04 коп.

При этом зачет произведен правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку позиция ответчика основана на неверном расчете неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ответственности, предусмотренном для подрядчика, а также о нарушении баланса интересов сторон, поскольку в данном случае необходимо исходить из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), в соответствии с которым, условия договора определяются сторонами по их усмотрению. Подписав спорный договор, подрядчик согласился с тем положением об ответственности за нарушение сроков сдачи объекта, которое предусмотрено в п.7.1 договора N 924. При этом суд принимает во внимание, что заключая договор, стороны определили повышенный размер ответственности подрядчика, в связи с чем снижение размера ответственности подрядчика до размера ответственности заказчика будет противоречить воле сторон, выраженной при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с подрядчика подлежат взысканию неустойка, начисленная в порядке п.7.1 договора, в размере 118 960 руб. 04 коп. за период с 22.10.2013 по 20.03.2014 (общая сумма начисленной неустойки 455 616 руб. 42 коп., сниженная в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 руб. - сумма зачета 181 039 руб. 96 коп.=118 960 руб. 04 коп.).

В п.7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям договора (п.2.2.2) окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что работы сданы 21.03.2014, обязательство по их оплате должно было быть исполнено заказчиком до 28.03.2014, начисление пени является правомерным с 29.03.2014 по дату проведения зачета (11.08.2014).

Общий размер правомерно начисленной неустойки за период с 29.03.2014 по 11.08.2014 составил 24 621 руб. 44 коп. исходя из суммы неоплаченного долга (181 039 руб. 96 коп.), ставки, установленной п.7.3 договора ( 0,1 %) и периода просрочки с 29.03.2014 по 11.08.2014.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-41677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова