Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-4276/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-75290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): директора Пономарева Р.Ю. (решение N 6 от 01.04.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4276/2015) ООО "Комплект" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-75290/2014(судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Комплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 873 060, 74 руб. задолженности, 20 393, 17 руб. неустойки на основании договора поставки N 66-П-2013 от 05.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-75290/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Комплект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его права, отказав в отложении судебного разбирательства, лишив сторон возможности урегулировать спор мирным путем.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что задолженность материалами дела подтверждена. Переговоры о мирном урегулировании спора между сторонами не велись.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ООО "Электромонтаж" и ООО "КОМПЛЕКТ" был заключён договор поставки N 66-П-2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец обязался передать в собственность Ответчика электрощиты (далее - Товар) указанные в п.1.3. договора, а Ответчик принять и оплатить этот Товар в порядке, в размере и на условиях установленных договором Спецификации и однолинейных расчётных схем.

В соответствии с п.2.1. договора сумма договора складывается из стоимости Товара, указанного в Спецификации, которая составляет 683 131 рубль 20 копеек, в том числе НДС 18% 104 206 рублей 45 копеек, п.1.2. предусмотрено, что оплата по договору осуществляется Ответчиком на условиях, подписанной Спецификации.

03 июня 2014 года в связи с увеличением поставок стороны пришли к соглашению путем подписания дополнительного соглашения N 1 изменить пункт 2.1. договора и читать его в следующей редакции: "Цена договора складывается из стоимости Товара, указанного в Спецификации которая составляет 1 183 501 рубль 67 копеек, в том числе НДС 18% 180534 рубля 15 копеек".

14 июля 2014 года в связи с увеличением поставок стороны пришли к соглашению путем подписания дополнительного соглашения N 2 изменить пункт 2.1. договора и читать его в следующей редакции: "Цена договора складывается из стоимости Товара, указанного в Спецификации, которая составляет 1 940 811 рубль 64 копейки, в том числе НДС 18% 296 056 рубля 01 копейка".

01 августа 2014 года в связи с увеличением поставок стороны пришли к соглашению путем подписания дополнительного соглашения N 1 изменить пункт 2.1. договора и читать его в следующей редакции: "Цена договора складывается из стоимости Товара, указанного в Спецификации, которая составляет 1995 111 рубль 64 копейки, в том числе НДС 18% 304 339 рубля 06 копеек.

Истец в соответствии со ст. 4 Договора товар передал, а Ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными N 7 от 05.06.2014 на сумму 163 534 рублей 59 копеек, N 10 от 15.07.2014 на сумму 519 596 рублей 61 копейка, N 13 от 12.08.2014 на сумму 500 370 рублей 47 копеек, N 14 от 12.08.2014 на сумму 757 309 рублей 97 копеек, N 15 от 12.08.2014 на сумму 54 300 рублей.

Общая стоимость товара, переданного Истцом Ответчику составляет 2 010 038 рублей 64 копейки.

Ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 873 060 рублей 74 копейки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик обязан требовать на основании письменной претензий от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

09.09.2014 г. Истцом Ответчику была направлена претензия N 22 с требованием погасить задолженность по договору, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.6.1. Договора по состоянию на 09.09.2014 в сумме 20 393 рубля 17 копеек.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным с отметками ответчика в получении товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик обязан требовать на основании письменной претензий от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки по состоянию на 09.09.2014 составляет 20 393 рубля 17 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы о том, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать спор мирным путем, апелляционным судом отклоняются.

Переговоры о мирном урегулировании спора между сторонами не велись, истец данное обстоятельство отрицает. Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-75290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало