Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11325/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-175251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-175251/14, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1243)

по иску ООО "Цифровые телесистемы" (ОГРН 1077758792726,105064, Москва, ул.Казакова, 8-8а, стр.2)

к ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, 121351, Москва, ул.Молодогвардейская, 27, корп.1)

о взыскании 3 103 661,84 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Насонова Н.Г. по доверенности от 07.07.2014 г.

От ответчика: Васина К.В. по доверенности от 20.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровые телесистемы" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Магма 1" (далее - ответчик, заказчик) 3.103.661,84 рублей, из которых 2.955.868,42 рублей задолженность по оплате выполненных в соответствии с договором N 48 от 31.10.2013 (далее - договор) работ, 147.793,42 рублей неустойки.

Решением суда от 19.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, изменив решение в части взыскания неустойки, снизив ее на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условий которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по оборудованию и монтажу слаботочных систем перехватывающей парковки и отстойно-разворотной площадки по адресу г. Москва, ул. Родниковая, при этом заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора предварительная стоимость работ, указанных в п.1.1 договора, поручаемых исполнителю определена на основании расчета договорной цены и составляет 8 335 868,42 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора общей стоимостью 8 335 868,42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г., N 2 от 31.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 г.

В свою очередь ответчик перечислил аванс в размере 5 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 328 от 15.11.2013, N 529 от 26.11.2013.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 955 868,42 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных в соответствии с договором работ в размере 2.955.868,42 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика (п.2.5 договора, ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 147.793,42 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств по своевременной оплате работ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-175251/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магма 1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магма 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова