Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-5558/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-10453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5558/2015) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-10453/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 16, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении N 1.13-25/190.

Решением суда от 13.02.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения Обществу административного наказания до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" просит решение суда от 13.02.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что на момент выявления вмененного Обществу правонарушения у должностного лица органа муниципального контроля отсутствовали правовые основания для производства осмотра земельного участка многоквартирного дома, нахождения на территории данного земельного участка и составления каких-либо протоколов и актов осмотра. По мнению подателя жалобы, представленные административным органом в материалы дела доказательства виновности Общества во вмененном правонарушении получены с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилфонд-Служба" (после изменения наименования - ООО "МКС-Петрозаводск") и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая организация по поручению собственников принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению собственникам коммунальных услуг.

28.10.2014 в 15 час. 35 мин. ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр дома N 16 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске и его придомовой территории.

В ходе осмотра выявлено, что управляющей организацией не обеспечена очистка фасада от несанкционированных надписей, граффити, рекламных листовок, объявлений; у входов в подъезды не обеспечена установка табличек с указанием номеров подъездов, номеров квартир, расположенных в подъездах; не обеспечено содержание придомовой территории - допущено складирование мусора и отходов различного характера (бытовой мусор, остатки кабеля, автопокрышки, элементы мебели, изделия из древесины, металла, пластика, бывшие в употреблении, потерявшие потребительские качества), не обеспечена их уборка.

По результатам осмотра составлен акт осмотра N 332 от 28.10.2014 и фототаблица к нему.

30.10.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом, проводившим осмотр, в отношении Общества составлен протокол N 332-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), который передан на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/190 общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК от 15.05.2008 "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (действовали на момент совершения Обществом правонарушения; далее - Правила благоустройства).

Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В силу пункта 6.1 статьи 4 Правил благоустройства не допускается несанкционированный сброс и складирование бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега, изделий, устройств, конструкций, приборов, потерявших потребительские качества, кроме случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Правил благоустройства уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Правил благоустройства сбор ТБО в контейнеры, переносные металлические мусоросборники, малые металлические емкости и КГО в бункеры-накопители в жилищном фонде осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Вступившие в силу с 03.06.2014 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, содержат аналогичные положения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.

Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, ООО "МКС-Петрозаводск", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 16, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (в том числе прилегающего к дому земельного участка).

Таким образом, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома N 16 по улице Ригачина в городе Петрозаводске, а именно: - у входов в подъезды не обеспечена установка табличек с указанием номеров подъездов, номеров квартир, расположенных в подъездах; - не обеспечено содержание придомовой территории; - допущено складирование мусора и отходов различного характера (бытовой мусор, остатки кабеля, автопокрышки, элементы мебели, изделия из древесины, металла, пластика, бывшие в употреблении, потерявшие потребительские качества), не обеспечена их уборка, что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктом 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства, установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении от 30.10.204 N 332-П.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в оспариваемом постановлении неправомерно указано на нарушение Обществом статьи 25 Правил благоустройства, выразившихся в неочистке фасада здания от посторонних надписей, граффити, рекламных объявлений и листовок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Правил благоустройства фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.

Периодичность проведения работ по очистке фасадов жилых домов от несанкционированных надписей, граффити и рекламных объявлений, в том числе путем покраски стен, Правилами благоустройства не предусмотрена, в связи с чем такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Очистка и покраска стен представляют собой технологический процесс, требующий значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования. Наличие на фасаде дома надписей, граффити, а также рекламных объявлений не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по покраске и очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Из материалов административного дела не усматривается момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 28.10.2014 надписей, граффити и рекламных объявлений. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и Обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что нарушение пунктов 1, 2 статьи 25 Правил благоустройства необоснованно вменено заявителю оспариваемым постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктом 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер деятельности заявителя (управление многоквартирными домами), посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы Общества о том, что не возможно признать действия муниципального инспектора по составлению акта осмотра и соответственно фототаблицы законными, так как в момент принятия решения о составлении такого акта, данный инспектор процессуально не являлся должностным лицом и не осуществлял функции муниципального контроля, так как данный процесс ничем не регламентирован, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.

Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.

Таким образом, если при проведении обследования территории городского округа муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года по делу N А26-10453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас