Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-1980/15 (ключевые темы: расчетные документы - расходы по госпошлине - неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - представительские расходы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-1980/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-44401/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажина К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу N А60-44401/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Инженерно-техническая компания "Технология" (ОГРН 1112536011730, ИНН 2536244637)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: ООО "Промэнергобезопасность" (ОГРН 1116671001556, ИНН 6671344191)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "Технология" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ответчик) о взыскании 987 744 руб. неосновательного обогащения, 13 581 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2014 по 15.09.2014. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 23 013 руб. 26 коп. и представительских расходов истца в размере 30 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части, ссылаясь на неверное исчисление отнесенных на него судебных расходов по госпошлине.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-44401/2014 прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены. Основания для разрешения вопроса о возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-44401/2014.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-44401/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева