Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 19АП-1405/15

город Воронеж

21 апреля 2015 г.

Дело N А35-8535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: Иванов Д.В., представитель по доверенности 4-Д от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по тарифам и ценам Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу N А35-8535/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к Комитету по тарифам и ценам Курской области (ОГРН 1054639074676, ИНН 4632053780) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - предприятие, МУП "Водоканал города Курска) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее - Комитет, административный орган) N 05-10/54 от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области по делу об административном правонарушении N 05-10/54 от 16.09.2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что суд области неверно определил объективную сторону вменяемого Комитетом предприятию административного правонарушения. Ссылается на то, что Комитет по тарифам и ценам Курской области не утверждал соответствующей формы отчета и не требовал его предоставления по установленной форме, вместе с тем, МУП "Водоканал города Курска" в соответствии с нормами действующего законодательства, было обязано представить отчет о выполнении производственных программ в сферах водоснабжения и водоотведения до 1 апреля 2014 года.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

МУП "Водоканал города Курска" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что в момент наступления установленного п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 641 от 29.07.2013, срока предоставления отчетности за 2013 год (01.04.2014), нормативных правовых актов, устанавливающих формы отчетности по выполнению показателей производственных программ для организаций, осуществляющих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод не существовало. Не был надлежащим образом установлен и перечень сведений, которые необходимо раскрыть в вышеуказанном отчете. МУП "Водоканал города Курска" предоставило отчет о выполнении производственной программы согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 641, в соответствии с которым регулируемые организации ежегодно до 1 апреля, представляют в уполномоченный орган отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год. Дополнительных обязанностей для регулируемых организаций по содержанию отчета данным постановлением не возложено. Настаивает на том, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое Комитетом правонарушение истек.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Указанное лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

На основании приказа Комитета по тарифам и ценам Курской области от 06.08.2014 N 386 (в соответствии с которым компетентным лицам административного органа было поручено осуществлять контроль за соблюдением сроков предоставления документов, предусмотренных п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641) специалистами отдела по регулированию тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и организаций коммунального комплекса и контролю Комитета был выявлен факт нарушения МУП "Водоканал города Курска" сроков представления отчета о выполнении производственной программы за 2013 год в уполномоченный орган, обязательность предоставления которого установлена Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения", о чем составлен акт N 05-08/42 от 01.09.2014.

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличие в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, компетентным лицом Комитета в отношении МУП "Водоканал города Курска" был составлен протокол об административном правонарушении N 05-10/54 от 08.09.2014.

Постановлением заместителя председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области по делу об административном правонарушении N 05-10/54 от 16.09.2014 МУП "Водоканал города Курска" было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая данное постановлением незаконным и подлежащим отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины МУП "Водоканал города Курска" во вменяемом административным органом правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов. Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются юридические лица, обязанные предоставлять информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Комитет по тарифам и ценам Курской области уполномочен осуществлять контроль за выполнением производственных программ, в том числе - за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Как отмечалось выше, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, пунктом 32 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения", определено, что регулируемые организации ежегодно, до 1 апреля, представляют в уполномоченный орган отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Водоканал города Курска" в силу п.32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 641 от 29.07.2013, было обязано предоставить в уполномоченный орган (Комитет по тарифам и ценам Курской области) отчет о выполнении производственной программы за 2013 год в установленный законодательством срок, а именно - до 01.04.2014.

Однако, по мнению административного органа, в нарушение указанных сроков, отчет о выполнении производственной программы за 2013 год по установленной форме предприятием представлен не был, в связи с чем, предприятие было привлечено к административной ответственности, по основаниям ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд области, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 641 от 29.07.2013, определяется обязанность соответствующих лиц по представлению отчетности, однако сами формы отчетности установлены не были.

Такие формы ранее были установлены в Методике проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 14.04.2008 N 48, согласно п.15 которой организации коммунального комплекса в течение двадцати пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода были обязаны направлять в соответствующие органы регулирования информацию о выполнении производственных и инвестиционных программ по показателям, приведенным в приложениях 1-5 к Методике. Информация о выполнении производственных и инвестиционных программ должна была представляться, начиная с первого отчетного периода, следующего за датой начала выполнения указанных программ. Последним отчетным периодом являлся период, соответствующий завершению реализации программы.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Водоканал города Курска" направляло в Комитет по тарифам и ценам Курской области в соответствии с вышеуказанной Методикой отчеты, в том числе - за 2013 год (письма N 02-20/2514 от 25.04.2013, N 02-20/4122 от 25.07.2013, N 02-20/5567 от 25.10.2013, N 02-17/318 от 24.01.2014).

В связи с принятием Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", вступившего в силу с 01.01.2012, статьей 15 Федерального закона N 417-ФЗ от 07.12.2011 ("О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"), в Федеральный закон N 210-ФЗ от 30.1.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" были внесены изменения, исключившие из сферы регулирования Федерального закона N 210-ФЗ от 30.1.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организации, осуществляющие водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2013, в связи с чем с 01.01.2013 приказ Минрегиона РФ от 14.04.2008 N 48 "Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса" распространяет свое действие на организации коммунального комплекса, к которым в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" относятся юридические лица независимо от его организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В связи с этим, с указанного момента на МУП "Водоканал города Курска" как на организацию, осуществляющую водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, и переставшую относиться к организациям коммунального комплекса, перестали распространяться и требования приказа Минрегиона РФ от 14.04.2008 N 48, в том числе - в части, устанавливающей обязательную форму отчетности по производственной программе МУП "Водоканал города Курска".

Кроме того, помимо указанного приказа, на момент наступления установленного пунктом 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 641 от 29.07.2013, срока предоставления отчетности за 2013 год (01.04.2014) нормативных правовых актов, устанавливающих формы отчетности по выполнению показателей производственных программ для организаций, осуществляющих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, не существовало. Не был надлежащим образом установлен также и перечень сведений, которые необходимо раскрыть в вышеуказанном отчете.

Ссылка административного органа на то, что Комитетом по тарифам и ценам Курской области были разработаны примерные формы отчета по производственным программам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, которые были размещены 08.04.2013 на официальном сайте Комитета по тарифам и ценам Курской области, была правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что Комитет по тарифам и ценам Курской области не наделен законодательно закрепленными полномочиями по разработке и утверждению форм отчетности по производственным программам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Каким - либо иным органом, полномочным на утверждение данной формы отчетности, она также не разрабатывалась, не утверждалась, в установленном порядке до всеобщего сведения не доводилась и не опубликовывалась. При таких условиях самостоятельная разработка и размещение формы отчетности на официальном сайте Комитета не может считаться официальным утверждением и опубликованием нормативных правовых актов, устанавливающих формы вышеуказанной отчетности.

Как верно отметил суд области, в условиях отсутствия какого-либо действующего нормативного правового акта, исчерпывающим и однозначным образом устанавливающего состав и форму обязательных к предоставлению в Комитет сведений, привлечение лица к ответственности за непредставление таких сведений по установленной форме нельзя считать обоснованным, принимая во внимание, что сведения за 2013 год были представлены заявителем, однако не по форме, которую Комитет считал надлежаще установленной и обязательной к представлению. Указание на непредставление всех необходимых сведений, с учетом изложенного, не могут повлиять на доказанность вины в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что вину МУП "Водоканал города Курска" в совершении вменяемого ему правонарушения нельзя считать установленной и доказанной, в связи с чем, у административного органа при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит, что исследованные апелляционной инстанцией доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу N А35-8535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева