Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 04АП-1215/15

г. Чита

24 апреля 2015 г.

Дело N А78-4521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Читинский район" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу N А78-4521/2014 по иску Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Ленина, 157) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" (ОГРН 1027501158178, ИНН 7536047187, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 81)

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, место нахождения: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 68), Администрация городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, 672530, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129-А)

о взыскании 11062018,20 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Путинцевой И.А., представителя по доверенности от 12.02.2015 N 130; Буянова Г.А., представителя по доверенности от 12.01.2014 N 2-11/133,

от ответчика - Каримова О.З., представителя по доверенности от 16.05.2014,

установил:

Администрация муниципального района "Читинский район" (далее также Администрация, истец обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" (далее также - ООО ПКФ "ГРЭО ЗКО РООИСО, общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10211981,21 руб. по договору аренды земельного участка N 2536 от 27.07.2012 за период третий квартал 2012 г.- первый квартал 2014 г. и пени по п.6.2 договора в размере 850036,99 руб. за период с 16.09.2012 по 25.04.2014, всего 11062018,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Администрация городского поселения "Атамановское".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" в пользу Администрации муниципального района "Читинский район" основной долг 447966 руб. 68 коп. и пени 5050 руб. 82 коп., всего 453017 руб. 50 коп., и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3207 руб.

В остальной сумме иска отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 307, 309, 310, 328, 330, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендных платежей за первый квартал 2014 года за период с 04.03.2014 по 31.03.2014 и начисленной пени за просрочку оплаты, поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком не представил.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что до разрешения спора о праве арендодателя распоряжаться земельным участком, предоставленным обществом по договору аренды, и об истребовании у арендодателя данного земельного участка, арендатор не имел возможности пользоваться земельным участком по назначению, и в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение встречного обязательства по уплате арендных платежей за период с 27.07.2012 по 04.03.2014.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании договора от 27.07.2012, который одновременно являлся актом приема-передачи земельного участка. Обязательства по внесению платы за пользование земельным участком арендатор не исполнил.

При этом в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором в адрес арендодателя претензии с требованием уменьшения арендной платы либо приостановления ее начисления не предъявлялись.

На истребуемый по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае земельный участок не было наложено ареста, участок не был изъят, следовательно, реальных препятствий для использования земельного участка у ответчика не было. В период судебных споров ответчиком направлялись заявления об изменении вида разрешенного использования, получения разрешения на строительство и строительство на территории участка здания сторожки.

Ответчик использовал земельный участок с момента заключения договора, иск об истребовании земельного участка был предъявлен в суд только 29.08.2013, соответственно, за данный период подлежит уплате арендная плата.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2015.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация городского поселения "Атамановское" известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.08.2010 Администрацией муниципального района "Читинский район" принято постановление N 1214 с изменениями от 17.07.2012 N 2114 о предоставлении ООО Производственно-коммерческая фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству в аренду земельный участок площадью 24,0769 га для строительства производственной базы.

Между Администрацией муниципального района "Читинский район" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2536 от 27.07.2012.

Договор аренды земельного участка N 2536 со стороны арендатора подписан 1 ноября 2012 года.

По условиям договора арендодатель предоставляет в пользование арендатора земельный участок общей площадью 24,0771 га с кадастровым номером 75:22:850901:36, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок "Песчаные Лужки", для строительства производственной базы.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен на 25 лет, и договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.07.2012. Государственная регистрация договора осуществлена 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.7 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

По условиям договора ежедневная арендная плата за пользование земельным участком составляет 16591,35 руб., и годовой размер арендной платы - 6072437,24 руб. Арендная плата вносится ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года (п.3.2, 3.3, 3.6 договора).

Задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10211981,21 руб. за период 3 квартал 2012 года - первый квартал 2014 года и пени по пункту 6.2 договора в размере 850036,99 руб. за период с 16.09.2012 по 25.04.2014.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, в спорный период Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае заявило о том, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, на который зарегистрировано право федеральной собственности, в связи с чем Администрация муниципального района "Читинский район" не вправе распоряжаться данным земельным участком.

В августе 2013 года Территориальное управление обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района "Читинский район" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" с требованиями о признании недействительным постановления N 1214 от 30.08.2010 и об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2013 по делу N А78-7212/2013 в удовлетворении требований Территориального управления о признании недействительным постановления Администрации муниципального района "Читинский район" N 1214 от 30.08.2010 и постановления от 17.01.2012 N 2114 отказано, и решение вступило в законную силу 04.03.2014.

Производство по делу N А78-7381/2013 по иску Территориального управления об истребовании у ответчика спорного земельного участка было приостановлено до разрешения спора по делу N А78-7212/2013.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.09.2014 по делу N А78-7381/2013 в иске об истребовании земельного участка отказано.

Поскольку между Администрацией муниципального района "Читинский район" и Территориальным управлением Росимущества возник спор по вопросу отнесения земельного участка к землям лесного фонда и полномочий по его распоряжению, и был заявлен иск об истребовании земельного участка у арендатора, ответчик после заключения договора не имел возможности приступить к использованию земельного участка по назначению для осуществления строительства производственной базы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела не подтверждено, что в период рассмотрения дела N А78-7212/2013 в суде ответчик пользовался спорным земельным участком и осуществлял свои полномочия арендатора до разрешения спора по указанному делу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что до разрешения спора о праве арендодателя распоряжаться данным земельным участком и об истребовании у него земельного участка арендатор не имел возможности пользоваться земельным участком по назначению, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ответчик вправе приостановить исполнение встречного обязательства по уплате арендных платежей за период с 27.07.2012 по 04.03.2014.

В данном случае спор между Администрацией муниципального района "Читинский район" и Территориальным управлением Росимущества разрешен по делу N А78-7212/2013, и после вступления судебного акта в силу 04.03.2014 арендатор вправе был приступить к использованию земельного участка по назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что юридических и фактических препятствий для использования земельного участка у ответчика не имелось, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку иной результат рассмотрения спора относительно земельного участка свидетельствовал бы о распоряжении им неуполномоченным лицом. Кроме того, подлежит учету и разрешенное использование предоставленного земельного участка - под строительство производственной базы.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 Администрацией городского поселения "Атамановское" выдано ответчику разрешение на строительство производственной базы, и 15.08.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого здания.

Таким образом, за фактическое пользование земельным участком арендная плата подлежит взысканию за первый квартал 2014 года за период с 04.03.2014 по 31.03.2014, что составляет 447966,68 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания арендной платы за период с момента заключения договора аренды до предъявления иска об истребовании земельного участка, апелляционным судом отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей за первый квартал 2014 года по условиям договора подлежит начислению пеня на сумму долга 447966,68 руб. за период с 16.03.2014 по 25.04.2014 в размере 5050,82 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Названный размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда о наличии оснований для взыскания указанной неустойки необоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу N А78-4521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев