Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10665/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-3706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сокол Текникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2015 г. по делу N А40-3706/14

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ"

(ОГРН 1035001306299, 140250, МО, Воскресенский район, пгт. Белозерский, ул. Юбилейная, д.10,3)

к общества с ограниченной ответственностью "Сокол Текникс"

(ОГРН 11277446106905, 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д.24, офис 3)

о взыскании 325 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гиков С.В. (доверенность от 24.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Текникс" (далее- ответчик) о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 325 000 руб. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда. ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, виске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N П13-13 на поставку товара, указанного в спецификации

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям.

В силу п.2.1 договора приемка должна соответствовать "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N N П-6, П-7. Согласно п.14, 16 "Инструкции" N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Из материалов дела следует, что турбохолодильник был предоставлен истцу по накладной N 1 на входной контроль для проверки. В акте входного контроля комплектующих изделий от 12 сентября 2013 года указаны обнаруженные дефекты, а также то, что турбохолодильник допускается к установке на самолет после устранения замечаний. На основании товарной накладной N 94пер от 16 сентября 2014 года турбохолодильник возвращен ответчику.

В соответствии с п.4.5 договора при поставке товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести за свой счет замену или произвести по требованию покупателя возврат денежных средств в течение 10 банковских дней.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара надлежащего качества или возврата суммы предоплаты в полном объеме суду не представлено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2015 года по делу N А40-3706/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол Текникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова