Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 14АП-1981/15

г. Вологда

24 апреля 2015 г.

Дело N А44-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуловского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2015 года по делу N А44-6156/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ИНН 7744001024, ОГРН 1027739198200, место нахождения: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Валдайскому районному потребительскому обществу (ИНН 5302013799; ОГРН 1135321002739; место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр-кт Советский, д. 1; далее - Валдайское РАЙПО) и Окуловскому районному потребительскому обществу (ИНН 5311007946, ОГРН 1135321002706, место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, 44; далее - Окуловское РАЙПО) о взыскании солидарно 2 383 554 руб. 52 коп., в том числе 2 212 278 руб. 48 коп. задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору об открытии кредитной линии от 12.05.2012 N 47/2012 и 171 276 руб. 04 коп. неустойки за период с 30.08.2014 по 06.11.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новгородское потребительское общество "Облпотребсоюз" (ИНН 5321060586, ОГРН 1025300787467, место нахождения: 173001, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 10).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Окуловское РАЙПО и Валдайское РАЙПО, ссылаясь на сложное финансовое положение, обратились в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2014 по делу N А44-6156/2014 сроком на три года.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявлений Окуловского РАЙПО и Валдайского РАЙПО отказано.

Окуловское РАЙПО с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Окуловского РАЙПО о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что имеет возможность погашать задолженность только в весенне-летний период ввиду увеличения покупательской способности населения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено социальное значение организации, осуществляющей снабжение населения сельских населенных пунктов продуктами питания, а также то, что Окуловское РАЙПО денежными средствами по договору об открытии кредитной линии от 12.05.2012 N 47/2012 не пользовалось, а денежные средства взысканы с него как с поручителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, в связи с наличием большой кредиторской задолженности, а также частичном нахождении имущества, которым владеет Окуловское РАЙПО, в залоге. Помимо этого Окуловское РАЙПО указало на то, что обращение взыскания на остальную часть имущества должника может пагубно отразиться как на деятельности самой организации, так и на потребителях ее продукции.

Вместе с тем отсутствие денежных средств и наличие иной кредиторской задолженности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанную им дату.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло почти три месяца.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Окуловское РАЙПО обязалось погасить задолженность до 29.12.2017 согласно прилагаемому графику (т. 2, л. 68).

Действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания апелляционной инстанции - 21.04.2015, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату задолженности как минимум на сумму 147 000 руб.

Доказательств того, что указанные выше платежи произведены, в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Окуловскому РАЙПО рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2015 года по делу N А44-6156/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева