Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 05АП-1824/15

г. Владивосток

24 апреля 2015 г.

Дело N А51-31851/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУНЭРИС",

апелляционное производство N 05АП-1824/2015

на решение от 28.01.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-31851/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУНЭРИС" (ИНН 2540196753, ОГРН 1132540010547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 16.08.2014 в сумме 1615099,09 руб. по ДТ N 10714040/150814/0034483,

при участии:

от ООО "МУНЭРИС": представитель Шитова А.О. по доверенности от 20.06.2014, сроком по 20.06.2015;

от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34781, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУНЭРИС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 16.08.2014 по ДТ N 10714040/150814/0034483 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1615099,09 руб.

Решением от 28.01.2015 суд отказал обществу в удовлетворении требований, сославшись на то, что оспариваемые действия таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ввезенные обществом товары отличаются от товаров, использованных таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по коммерческому уровню, условиям поставки, объемам поставки, техническим характеристикам, то есть по тем параметрам, которые влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара. Кроме того, отмечает, что размер обеспечения, выставленный обществу, значительно превышает фактическую стоимость ввезенного товара. Считает, что расчет обеспечения возлагает на заявителя дополнительную обязанность по внесению денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено законодательством, тем самым нарушая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N 9 от 11.11.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, дополнительные элементы конструкции отсутствуют, для строительных работ общего назначения", стоимостью 4748 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 10714040/150814/0034483, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 16.08.2014 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 1615099,09 руб.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10706020/080814/0001181. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение 20.08.2014.

Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1615099,09 руб. по ДТ N 10714040/150814/0034483, полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Морской порт Магадан таможенного поста Магаданской таможни, содержащаяся в ДТ N 10706020/080814/0001181 по товару N 1, полученная посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ".

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления должностными лицами таможни размера обеспечения в сумме 1615099,09 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Вместе с тем данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N272 (далее по тексту - Инструкция N272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10714040/150814/0034483 под товаром N 1 были задекларированы "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, дополнительные элементы конструкции отсутствуют, для строительных работ общего назначения", вес нетто 22947,500 кг. Изготовитель: JIAXING WUFONG FASTENER CO., LTD товарный знак FIXER, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Шанхай, страна отправления - Китай.

Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ N 10706020/080814/0001181, по которой был задекларирован товар N 40 - "шуруп для дерева, снабженный резьбой из черных металлов, номин. диаметром резьбы 8/15? (13,5 мм), длиной 32 мм, артикул 8-15Х1-1/4", вес нетто - 257,796 кг. Изготовитель: BAY STANDART INC., товарный знак BSI, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Эверетт, страна отправления - Соединенные Штаты.

Описание характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ N 10714040/150814/0034483, не позволяет сопоставить данный товар с товаром N 40 по ДТ N 10706020/080814/0001181, поскольку товар N 40 в источнике ценовой информации не имеет предназначения. В тоже время товар, заявленный в спорной ДТ, таковым не является и имеет предназначение для строительных работ общего назначения.

Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так обществом была подана декларация в отношении шурупов для дерева весом нетто 22947,500 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 257,796 кг (вес нетто).

Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.

Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Шанхай. В тоже время, товар по декларации на товары N 10706020/080814/0001181 ввезен из Соединенных Штатов на условиях FOB Эверетт.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Термин FCA "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Таким образом, осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара.

В этой связи, очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный (г. Находка) не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из порта Эверетт (США) до порта Магадан.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами ДТ N 10714040/150814/0034483.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

Напротив, из имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (л.д. 67-75) усматривается, что в период с 15.05.2014 по 15.08.2014 в зоне деятельности Находкинской таможни, Владивостокской таможни осуществлялся ввоз товара того же класса (ТН ВЭД 731829000), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,11 долл./кг до 2,47 долл./кг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить такую информацию вследствие несопоставимости товаров, таможенный орган не представил и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ N 10706020/080814/0001181 - 6,40 долл./кг.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, торговая марка, количество.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10714040/150814/0034483 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/150814/0034483 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-31851/2014 отменить.

Признать незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1615099,09 руб. по декларации на товары N 10714040/150814/0034483, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУНЭРИС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова