Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-5604/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-46570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Гладкий Р.П. (доверенность от 20.12.2013)

от ответчиков: 1, 2) представитель Власов А.Б. (доверенность от 10.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-5604/2015, 13АП-5605/2015) ЗАО "Инвест - Проект", ЗАО "Центр Проектного Управления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2014 по делу N А56-46570/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб"

к 1) Закрытому акционерному обществу "Инвест - Проект",

2) Закрытому акционерному обществу "Центр Проектного Управления"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - ООО "Пеноплэкс СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" (далее - ЗАО "Инвест-Проект") и Закрытого акционерного общества "Центр Проектного Управления" (далее - ЗАО "ЦПУ") 10 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, в том числе 7 201 404 руб. 56 коп. задолженности по договору от 22.12.2010 N 876/10-П/КП и 2 798 595 руб. 44 коп. задолженности по договору от 22.12.2010 N 877/10-П/КП, также о взыскании с ЗАО "Инвест-Проект" 1 183 482 руб. 90 коп. неустойки за общий период с 08.11.2013 по 29.06.2014 за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 22.12.2010 N 876/10-П/КП, 490 162 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 22.12.2010 N 877/10-П/КП и 571 791 руб. 20 коп. неустойки за общий период с 03.11.2013 по 26.06.2014 за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 22.12.2010 N 877/10-П/КП (л.д. 15, 193 - 199 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 с ЗАО "Инвест-Проект" и ЗАО "ЦПУ" взыскано солидарно в пользу ООО "Пеноплэкс СПб" 10 000 000 руб. задолженности. С ЗАО "Инвест-Проект" в пользу ООО "Пеноплэкс СПб" взыскано 2 287 550 руб. 41 коп., в том числе 490 162 руб. 72 коп. задолженности, 1 755 274 руб. 10 коп. неустойки и 42 113 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины. С ЗАО "ЦПУ" в пользу ООО "Пеноплэкс СПб" взыскано 42 113 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "Инвест-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просило решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на причинение ему значительных убытков в результате противоправных действий третьих лиц, на возможность получения при содействии службы судебных приставов присужденных в рамках дела N А40-28995/2014 денежных средств и перечисления их на счет истца.

ЗАО "ЦПУ" в апелляционной жалобе изложило подобные доводы, полагая, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от солидарной ответственности.

В отзыве на жалобы истец просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 22.12.2010 N 876/10-П/КП и N 877/10-П/КП ООО "Пеноплэкс СПб" (поставщик) по товарным накладным за период с 30.10.2013 по 10.05.2014 передало ЗАО "Инвест-Проект" (покупателю) товар, ЗАО "Инвест-Проект" приняло товар и обязалось оплатить его. Получение покупателем товара подтверждено подписанными ЗАО "Инвест-Проект" без каких-либо замечаний, возражений и скрепленными оттиском круглой печати общества товарными накладными.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров N 876/10-П/КП и N 877/10-П/КП в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства от 09.01.2013 ЗАО "Центр Проектного Управления" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед ООО "Пеноплэкс СПб" за исполнение ЗАО "Инвест-Проект" обязательств по договорам N 876/10-П/КП и N 877/10-П/КП в том же объеме, что и ЗАО "Инвест-Проект", но не более 10 000 000 руб. Товар оплачен ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров поставки, договора поручительства от 09.01.2013 суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт нарушения ЗАО "Инвест-Проект" обязательств по договорам поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной ответственности по задолженности в рамках 10 000 000 руб., и у ЗАО "Инвест-Проект" - в части остальных заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договоров поставки, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений договора поручительства от 09.01.2013.

В апелляционных жалобах ответчики, не оспаривая факт наличия задолженности за полученный товар, указали на имеющиеся препятствия для своевременной оплаты в виде причиненных убытков третьими лицами. Вместе с тем эти обстоятельства в силу общих принципов гражданского законодательства и норм, регулирующих исполнение обязательств, не могут освободить ЗАО "Инвест-Проект" от обязанности исполнить денежное обязательство в соответствии с условиями договоров поставки и положениями закона, равно как и солидарного ответчика ЗАО "ЦПУ" в пределах установленной договором поручительства суммы. Приведенные подателями жалоб аргументы не влекут безусловную отсрочку оплаты полученного товара, к чему фактически сведены доводы подателей жалоб. Более того, это не является правовым основанием для изменения либо отмены решения.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А56-46570/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова