Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 08АП-4699/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - лица, участвующие в деле)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 08АП-4699/15

город Омск

24 апреля 2015 г.

Дело N А81-6508/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4699/2015) открытого акционерного общества "Кировский Сельский Строительный Комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2015 года по делу N А81-6508/2014 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 4345311195, ОГРН 1114345033637) к открытому акционерному обществу "Кировский Сельский Строительный Комбинат" (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096) о взыскании 58 525 руб. 72 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2015 года по делу N А81-6508/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Кировский Сельский Строительный Комбинат" (далее - ОАО "Кировский Сельский Строительный Комбинат") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 10 марта 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 10 марта 2015 года истек 24 марта 2015 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 16 апреля 2015 года, что подтверждается информацией о документе дела в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ОАО "Кировский Сельский Строительный Комбинат" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10 марта 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Кировский Сельский Строительный Комбинат" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский Сельский Строительный Комбинат" б/н от 09.04.2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поддона в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова