Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2711/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А27-14823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-2711/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14823/2014 (судья О.С. Ходякова)

по иску открытого акционерного общества "КемВод" (г.Кемерово, ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г.Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" (г.Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534)

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, ответчик) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок по договору аренды от 14.11.2005 N 05-0917, оформленной уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826.

Истец уточнил заявленные требования и одновременно просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде установления с 01.01.2014 арендной платы по названному договору в размере, определенном на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Истец, отказавшись от требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил требование в окончательной редакции о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок по договору аренды от 14.11.2005 N 05-0917, оформленной уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2005 N 05-0917.

Определением от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды земельного участка от 14.11.2005 N 05-0917 о размере арендной платы, оформленная уведомлением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.04.2014 N 9-6-04/1826. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 24 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о недостоверности отчета, сделанный на основании экспертного заключения N 4381/2014, является ошибочным; доводы, указанные в заключении и принятые судом не являются достаточными для признания недостоверным размера арендной платы, установленного отчетом; в мотивировочной части решения судом не указано из чего складывается эта сумма, возложение судебных расходов на ответчика ничем не обоснованно.

От "КемВод" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-0917 (л.д.14-16 т.1), по условиям которого:

- арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование земельный участок площадью 15808,65 кв. м с кадастровым номером 42:24:040714:40, из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Рудничный район, пер. Бакинский, 15а (кадастровый квартал N 04:01:055) (п.1.1 договора);

- земельный участок предоставляется для размещения насосной станции 3-го подъема (п. 1.2 договора);

- арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет ежемесячную арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства (п. 3.3 договора);

- изменение размера арендной платы, порядка и сроков её внесения производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, устанавливающих или изменяющих порядок расчёта арендной платы (земельного налога), или в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) (п. 3.5 договора).

Соглашением от 15.01.2010 к договору права и обязанности арендодателя с 20.07.2006 перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (л.д.19 т.1).

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 стороны согласовали пункт 1.1 договора в следующей редакции, действующей с 29.06.2011: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 15359 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0401055:1805 (ранее 42:24:040714:40), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, пер. Бакинский, 15а, с разрешенным использованием - сооружения (водоприемники), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы" (л.д.20 т.1)

Согласно протоколу определения величины арендной платы арендная плата с 29.06.2011 составила 24 573 руб. 77 коп. в месяц и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д.21 т.1).

Уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 комитет известил общество об изменении арендной платы с 01.01.2014, размер которой составил 41 866 руб. 67 коп. в месяц и определен на основании отчёта от 02.04.2014 N 382-04/14, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" (л.д.26 т.1).

Полагая, что увеличение арендной платы произведено комитетом на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено изменение размера арендной платы, порядка и сроков её внесения производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, устанавливающих или изменяющих порядок расчёта арендной платы (земельного налога), или в случае изменения вида деятельности арендатора.

Уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 комитет известил общество об изменении арендной платы с 01.01.2014, размер которой составил 41 866 руб. 67 коп. в месяц и определен на основании отчёта от 02.04.2014 N 382-04/14, который представлен в материалы дела.

Определением от 29.10.2014 производство по делу было приостановлено, назначена нормативно-методическая экспертиза отчета от 02.04.2014 N 382-04/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401055:1805 площадью 15 359 кв.м, местоположение: Кемеровская область, г. Кемерово, пер. Бакинский, д.15а. Проведение экспертизы поручено эксперту Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Кушлянскому О.А.

Определением от 15.12.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта по судебной экспертизе отчета.

Согласно представленному экспертному заключению N 4381/2014 отчет от 02.04.2014 N 382-04/14 признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Из исследовательской части отчета на соответствие законодательству и стандартам оценки следует, что экспертом было выявлены нарушения, в частности, принципиальным нарушением явилось частичное несоответствие применяемых в отчете общих понятий и определений общим понятиям и определениям, используемым в методологии оценочной деятельности (замечания по отчёту в пункте 4 таблицы 1 исследовательской части заключения). Нарушены требования раздела II ФСО N 1, п.п. 7-10 ФСО N 2; кроме того, в отчете определялась не рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, заявленная в наименовании отчета, а принципиально отличная величина - стоимость права аренды земельного участка.

Эксперт также указал на ряд существенных нарушений, которые, по его мнению, могут оказать определенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки (замечания по отчёту, изложенные в пунктах 6, 39, 68-72 таблицы 1 исследовательской части заключения, касающиеся нарушения требований пунктов 9 и 11 ФСО N 3).

Кроме того, установлено также, что в нарушение п.9, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете от 02.04.2014 N 382-04/14 отсутствует информация, предоставленная заказчиком, в приложении к отчету отсутствуют какие-либо копии документов, устанавливающие количественные, качественные и иные характеристики объекта оценки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостоверность оценки является основанием недействительности (ничтожности) сделки (одностороннего изменения размера арендной платы) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что выводы суда о недостоверности отчета являются ошибочными, и не могут быть достаточными для признания недостоверным размера арендной платы, отклоняется.

Согласно п. 17 Федерального стандарта оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения, результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение.

При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - вывод о соответствии отчета об оценке законодательству).

При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству.

Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее отличный от вышеуказанных выводов.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено, что отчет от 02.04.2014 N 382-04/14 признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вышеуказанный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и свидетельствующих о достоверности размера арендной платы, установленного в отчете.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся суммы возложенных на ответчика расходов не может быть принят, как основание для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и суммы, подлежащие оплате экспертам.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате за экспертизу при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и 20 000 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы, понесенные истцом, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина