Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4713/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А53-30096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачёвой Н.П.

при участии:

от заявителя: представителя Терсковв А.А. по доверенности от 26.12.2014 N 08-3-05/228, паспорт;

от заинтересованного лица: старшего специалиста Евсеева А.В. по доверенности N 28 от 03.02.2015, удостоверение N 8969 от 10.04.2014;

от третьих лиц: представителя Шевченко Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Шевченко Валерийя Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-30096/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Шевченко Валерия Михайловича об оспаривании предупреждения, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 13.11.14г. N 22012/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шевченко В.М.

Решением суда от 10.02.15г. заявление общества удовлетворено ввиду незаконности оспариваемого предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предупреждение управления направлено на отклонение обществом от нормативно установленного порядка рассмотрения заявлений о выдаче технических условий, фактической целью имеет понуждение сетевой организации выдать технические условия на подключение в отсутствие у Шевченко В.М. документа, дающего в соответствии с законом право на обращение в газораспределительную организацию. Оспариваемое предупреждение обязывает общество совершить действия, затрагивающие права иных лиц, владельцев данного земельного участка, которые одновременно являются владельцами объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и Шевченко В.М. подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Жалобы мотивированы законностью предупреждения. Отказ общества в выдаче Шевченко В.М. технических условий был необоснован. Технические условия были запрошены Шевченко В.М. с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения квартиры на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания. Данный переход предполагает необходимость проведения реконструкции, которая невозможна без выданных обществом техусловий. Требование общества о предоставлении копии правоустанавливающего документов на земельный участок неправомерно, так как в отношении земельного участка под многоквартирным домом: г. Таганрог, ул. Циолковского 30/4 не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем Шевченко В.М. не мог предоставить копии правоустанавливающих документов на земельный участок на котором находится объект капитального строительства. Представленное Шевченко В.М. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме в полной мере подтверждает его полномочия по владению и пользованию земельным участком под многоквартирным домом. Часть 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ) не устанавливает безусловный запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов. При наличии подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный п. 44 Правил. Отказ общества от выдачи технических условий Шевченко В.М. создало препятствие для решения его вопроса о возможности осуществления перехода от централизованной системы теплоснабжения квартиры на индивидуальную систему теплоснабжения, что привело к ущемлению его законных интересов. Предрешая выводы управления, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, предупреждение обязывает совершить действия, затрагивающие права иных лиц, владельцев данного земельного участка, которые одновременно являются владельцами объекта капитального строительства -многоквартирного жилого дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Судом сделан необоснованный и неподтвержденный материалами дела (экспертными заключениями) вывод, что в отношении Шевченко В.М. возникает ситуация, когда подключение дополнительных газовых приборов в отдельно взятой квартире ведет к увеличению максимального часового расхода газа и дополнительной нагрузки на общие газовые сети объекта капитального строительства - жилого дома, поскольку обществом не проводилась проверка на предмет наличия технической возможности. Судом ошибочно сделан вывод, что у общества отсутствует обязанность по выдаче технических условий подключения, а указанные Правила, в соответствии с которыми разрабатываются и выдаются технические условия подключения, не предусматривают подключение отдельных помещений многоквартирного дома к газораспределительным сетям. Решение таганрогского городского суда от 22.09.14 по делу N 2-6802/2014, на которое указал суд первой инстанции не имело значения для правильного разрешения настоящего дела по существу, так как настоящие спорные правоотношения (основываются на точке подключения, лежащей на внутриквартирых газовых сетях) возникли по иному заявлению Шевченко В.М. в адрес общества, отличном от заявления в материалах дела таганрогского суда (основываются на точке подключения, лежащей на общедомовом газовом стояке).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления и Шевченко В.М. настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.14г. Шевченко В.М. обратился к обществу с запросом о предоставлении технических условий для подключения газового котла с закрытой камерой сгорания к сетям газораспределения.

10.10.14г. письмом N 4081 в соответствии с п. 12 "Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила) обществом Шевченко В.М. был возвращен запрос с приложенными документами, в связи с некомплектностью документов, установленных п. 8 Правил.

16.10.14г. Шевченко В.М. повторно обратился в общество с запросом о предоставлении технических условий для подключения газового котла с закрытой камерой сгорания к сетям газораспределения, с приложенными документами, которые им ранее не были представлены.

20.10.14г. письмом N 4182 обществом был возвращен запрос с приложенными документами, с указанием отсутствия в приложенных документах копии правоустанавливающих документов на земельный участок (пп. (а) п. 8 Правил).

21.10.14г. в управление поступило заявление Шевченко В.М. о неправомерных действиях (бездействии) общества в части отказа (уклонения) от выдачи технических условий.

13.11.14г. рассмотрев заявление Шевченко В.М., руководителем управления вынесено предупреждение N 22012/02, которым обществу предписано: в связи с наличием в действиях (бездействии) общества, выразившихся в отказе (уклонении) от выдачи технических условий Шевченко В.М. (347916, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Циолковского 30/4, кв. 10), признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) управление на основании ст. 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), путем выдачи технических условий в соответствии с п. 7, 8, 13 Правил в 10-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у управления законных оснований для выдачи обществу оспариваемого предупреждения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предупреждение вынесено управлением на основании ст. 39.1 закона N 135-ФЗ ввиду обнаружения в действиях общества по заявлению Шевченко В.М., квалифицированных управлением в качестве отказа (уклонения) от выдачи Шевченко В.М, техусловий, признаков нарушения антимонопольного законодательства - п.5 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Пунктом 5 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ст. 39.1 закона N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (ч.1).

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч.4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч.5).

В качестве нарушающих установленный п.5 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрет действий (бездействия) общества управление расценило направление обществом в адрес Шевченко В.М. письма N 4182 от 20.10.14г. о возвращении Шевченко В.М. запроса о выдаче техусловий с приложенными документами, с указанием отсутствия в приложенных документах копии правоустанавливающих документов на земельный участок (пп. (а) п. 8 Правил).

Управление пришло к выводу о том, что тем самым общество допустило незаконный отказ (уклонение) от выдачи Шевченко В.М. указанных техусловий и обязало общество прекратить данное нарушение, выдав Шевченко В.М. испрашиваемые им техусловия в соответствии с п.п. 7, 8, 13 Правил.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали достаточные основания для квалификации названного письма общества в адрес Шевченко В.М. N 4182 от 20.10.14г. в качестве отказа Шевченко В.М. в выдаче техусловий и для вывода о том, что адекватным способом для устранения данного нарушения является возложение на общество обязанности удовлетворить заявление Шевченко В.М. и выдать ему испрашиваемые техусловия.

Письмо N 4182 от 20.10.14г. не может быть квалифицировано в качестве отказа в выдаче техусловий, поскольку общество возвратило заявление Шевченко В.М. о выдаче техусловий без рассмотрения по причине непредставления им с заявлением полного пакета документов, предусмотренного п. 8 Правил.

По этой причине, даже в случае признания незаконным возвращения обществом данного заявления Шевченко В.М. без рассмотрения, адекватным способом восстановления нарушенных этим прав Шевченко В.М. было бы возложение на общество обязанности принять заявление Шевченко В.М. к рассмотрению и принять по нему решение, а не обязание общества сразу принять решение об удовлетворении заявления Шевченко В.М. Это обусловлено тем, что общество по существу не рассматривало заявления и управление, обязав общество принять положительное решение по данному заявлению, фактически рассмотрело данное заявление по существу вместо общества и приняло за него данное решение, обязав его оформить.

Между тем, рассмотрение по существу заявлений о выдаче техусловий на присоединение (подключение) не входит в полномочия управления как антимонопольного органа. Это полномочия общества. Управление имеет право проверить законность решения общества, принятого по существу рассмотрения такого заявления, и обязать устранить допущенное нарушение в случае принятия незаконного решения.

Однако, в данном конкретном случае общество не рассматривало по существу заявления Шевченко В.М. и не принимало по результатам такого рассмотрения решения. Заявление Шевченко В.М. было возвращено обществом без рассмотрения ввиду недостаточности приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах управление, установив отсутствие у общества законных оснований для возвращения указанного заявления без рассмотрения, должно было обязать общество рассмотреть заявление Шевченко В.М. по существу и принять по нему решение.

Соответственно, обязав общество выдать Шевченко В.М. истребуемые им техусловия, управление фактически исходило из того, что общество по результатам рассмотрения данного заявления откажет заявителю в его удовлетворении.

Вместе с тем, общество в письме N 4182 от 20.10.14г. не отказывало Шевченко В.М. в удовлетворении поданного им заявления.

Таким образом, у управления не имелось законных оснований для обязания общества удовлетворить заявление Шевченко В.М. только после установления в ходе проверки того обстоятельства, что общество возвратило данное заявление без рассмотрения в связи с некомплектностью приложенных к нему документов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления по результатам изучения переписки общества и Шевченко В.М. по поводу выдачи техусловий в период с 07.10.14г. (подача заявления о выдаче техусловий) по 20.10.14г. (возвращение заявления без рассмотрения) отсутствовали основания для возложения на общество обязанности удовлетворить заявление о выдаче техусловий.

На основании изучения данной переписки из всех возможных нарушений, которые можно было вменить в вину общества, могло иметься только нарушение, выразившееся в незаконном отказе в рассмотрении заявления Шевченко В.М, по существу. Соответственно, данное нарушение подлежало устранению путём обязания общества рассмотреть заявление по существу, ни никак не принятия по нему положительного решения. Из письма общества N 4182 от 20.10.14г. не следовало, что общество отказывает Шевченко В.М. в выдаче техусловий.

Суд первой инстанции фактически пришёл к такому же выводу, обосновав его следующим образом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (Правила).

Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

При этом Правилами, установлен закрытый Перечень документов, которые должны прилагаться к запросу о предоставлении технических условий (п. 8). Исключение установлено лишь в п.п. "в" п. 8, и касается оно только информации о максимальном часовом расходе газа.

Правила регулируют отношения между владельцами земельного участка и газораспределительной организацией, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения объектов капитального строительства. Из этого следует, что с заявлением на выдачу технических условий подключения может обратиться только владелец(ы) земельного участка, который(е) обязан(ы) подтвердить свое право на земельный участок копиями правоустанавливающих документов.

Таким образом, право на получение технических условий на подключение может быть реализовано заявителем при обязательном предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с п.п. "а" п. 8 Правил к запросу о предоставлении технических условий прилагаются, в том числе, копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства.

Согласно п. 12 Правил, в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 данных Правил, не в полном объеме исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Как было указано выше, 16.10.14 в общество поступил повторный запрос от Шевченко В.М. и Шевченко В.И. о выдачи технических условий подключения газового котла. К заявлению были приложены копии правоустанавливающих документов на жилое помещение и ситуационный план.

Однако, при повторном обращении заявителями не были приложены документы, требуемые согласно п.п. "а" п. 8 Правил.

Таким образом, в соответствии с п. 12 Правил обществом 20.10.14 заявление с приложенными документами обоснованно было возвращено Шевченко В.М. без рассмотрения по существу, ввиду непредставления документов, установленных в п.п "а" п. 8 Правил.

Оспариваемое предупреждение управления от 13.11.14 N 22012/02 указывает на наличие в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в отказе (уклонении) выдачи технических условий Шевченко В.М. и предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем выдачи технических условий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не осуществляло действий (бездействия), связанных с выдачей или отказом (уклонением) в выдаче технических условий, поскольку в действиях общества отсутствует факт принятия заявления Шевченко В.М. к рассмотрению по существу согласно п. 13 Правил.

Данный факт документально подтверждается ответами в адрес заявителей об отказе в принятии заявления к рассмотрению согласно п. 12 Правил.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что при таких обстоятельства, управлением неправильно рассмотрен вопрос о правомерности действий (бездействия) общества по отказу (уклонении) в выдаче технических условий согласно п. 14 Правил.

Как на то правильно сослался суд первой инстанции, требование управления выдать технические условия подключения только по тому основанию, что общество, по мнению упрваления, незаконно отказало в рассмотрении по существу заявления Шевченко В.М. о выдаче техусловий,, фактически обязывает общество принять заявление Шевченко В.М. без правоустанавливающих документов на земельный участок, рассмотреть его по существу и выдать технические условия подключения. Соответственно, в случае исполнения обществом предупреждения управления, обществом будет нарушено требование п.п. "а" п. 8 Правил.

Поскольку в отсутствие полного состава документов заявление Шевченко В.М. не рассматривалась по существу, то обществом соответственно не изучалась техническая сторона вопроса, не разрабатывалось решение о технической возможности подключения для выдачи технических условий.

При этом решение о технической возможности имеет принципиальное значение, поскольку в соответствии с п. 14 Правил отсутствие технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя является основанием для отказа выдачи технических условий.

Управление, предписывая обществу выдать технические условия без изучения технической возможности, тем самым требует не применять данной нормы Правил, поскольку в соответствии с предупреждением управления общество будет обязано выдать Шевченко В.М. технические условия подключения.

При этом, из материалов дела не следует, что управление до выдачи оспариваемого предупреждения проверяло наличие предусмотренных п. 14 Правил оснований и технической возможности для выдачи Шевченко В.М,. технических условий для такого подключения.

Так же при принятии решения суд первой инстанции правомерно учёл специфику техусловий, о выдаче которых просит Шевченко В.М.

В частности, Шевченко В.М. просил общество выдать технические условия на подключение газового котла к их внутриквартирным сетям.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 16 ЖК РФ "жилым домом" признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квартира относится к жилым помещениям, является одной из составляющих частей здания и не имеет самостоятельного статуса в значении обособленного объекта капитального строительства. В соответствии с этим квартира в многоквартирном доме не является объектом капитального строительства.

В данном случае объектом капитального строительства является многоквартирный жилой дом, который подключен к газораспределительным сетям.

При таких обстоятельствах, в отношении Шевченко В.М. возникает ситуация, когда подключение дополнительных газовых приборов в отдельно взятой квартире ведет к увеличению максимального часового расхода газа и дополнительной нагрузки на общие газовые сети объекта капитального строительства - жилого дома.

Распоряжение жилым домом и (или) пользование имуществом, находящимся в общедолевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех собственников, владеющих помещениями в данном объекте капитального строительства согласно ст.ст.

246, 247 ГК РФ.

Таким образом, для увеличения максимального часового расхода газа потребляемым объектом капитального строительства необходимо обращение владельцев данного объекта, которые одновременно являются и владельцами земельного участка. Таких обращения в адрес общества не поступали.

Суд первой инстанции так же принял во внимание, что в 2014 году Шевчевко В.М. обращался в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к обществу о нечинении препятствий в переустройстве жилого помещения. В исковых требованиях Шевченко В.М. просил суд признать требования общества о предоставлении документов в части выдачи технических условий подключения, несостоятельными. Кроме этого, обязать общество не чинить препятствий в перепланировке жилого помещения и выдать технические условия на подключение дополнительного газового оборудования с целью установки газового котла в квартире.

22.09.14 решением суда по делу N 2-6802/2014 требования Шевченко В.М. оставлены без удовлетворения.

В обосновании отказа в удовлетворении требований суд сослался на нормы жилищного законодательства. В частности нормы Жилищного кодекса (ст. 36), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п.п. 5, 6), а также на "Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (п. 34).

Судом сделан вывод о том, что поскольку истец намерен подключать дополнительное газовое оборудование в своей квартире к газовому стояку, который является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, то общество обоснованно требует от истца предоставление согласия собственников помещений многоквартирного дома, или лиц, уполномоченных их представлять в данном вопросе.

30.10.2014 решение вступило в законную силу и участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод Шевченко В.М. о том, что указанное решение таганрогского городского суда от 22.09.14 по делу N 2-6802/2014 не относится к рассматриваемому в настоящем деле вопросу, так как настоящие спорные правоотношения основываются на точке подключения, лежащей на внутриквартирых газовых сетях, а в деле, рассмотренном Таганрогским судом, вопрос касался точки подключения, лежащей на общедомовом газовом стояке.

Применительно к этому доводу суд апелляционной инстанции учитывает, что при любой из двух названных точек подключения: точки внутри квартиры (на внутриквартирных газовых сетях) и точки за пределами квартиры (на общедомовом газовом стояке) изменение объёма потребляемого газа скажется на всём доме, поскольку обе эти точки находятся на газовых сетях внутри дома, после точки ввода газа в дом, находящейся снаружи дома. В связи с этим будет необходимо увеличение объёма газа, подаваемого в дом через точку подключения газовых сетей всего дома к наружной газовой сети, то есть, на общей точке подключения всего дома.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, ввиду технических особенностей, вопрос о возможности выдачи технических условий подключения по заявлению Шевченко В.М. должен рассматриваться по существу обществом как специализированной организацией на основании не только норм права, а так же и фактических обстоятельств - реальных технических возможностей увеличения объёма подачи газа в дом на наружной точке ввода с учётом конструктивных и технических особенностей газовых сетей внутри квартиры, внутри дома и наружных сетей, в точке ввода.

Как поясняет представитель общества, объём подаваемого в дом газа зависит так же от пропускной способности газовых сетей на вводе в дом, в том числе диаметра трубы на вводе в дом. Диаметр трубы может не позволить подавать в дом необходимый объём газа с учётом устанавливаемого Шевченко В.М. для отопления квартиры газового котла. В связи с этим согласование техусловий некотоырм жильцам дома не означает наличия технической возможности для согласования техусловий другим жильцам дома, если труба на вводе в дом по диаметру не может пропустить дополнительный объём газа. Для этого необходимо проводить замену сетей.

При таких обстоятельствах вопрос о том, подлежат ли выдаче шевченко В.М. техусловия должен решаться в данной ситуации на основе исследования так же технических и конструктивных особенностей системы газоснабжения дома.

Антимонопольный орган этих вопросов не исследовал, возложив на общество обязанность выдать данные техусловия только на том основании, что общество незаконно вернуло без рассмотрения заявление Шевченко В.М.

С учётом предмета обжалования, в рамках данного дела так же не подлежит исследованию вопрос о том, возможни или нет выдать Шевченко В.М. истребуемые им техусловия. Арбитражный суд не является организацией, к полномочиям которых относится исследование данных вопросов изначально.

Суд может оценить законность отказа в выдаче техусловий или законность выдачи техусловий в установленных АПК РФ процедурах судопроизводства.

В рассматриваемом же деле общество не принимало решения об отказе в выдаче техусловий и предметом оспаривания является предупреждение антимонопольного органа, выданное в связи с отказом общества от рассмотрения по существу заявления о выдаче техусловий ввиду неприложения всех необходимых для его получения документов (л.д. 18).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества. Апелляционные жалобы отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-30096/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян