Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12193/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-207768/14

Резолютивная часть принятого постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-207768/14, принятое судьей Худобко И.В. (158-1746) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеренбург, ул.Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-2" (129090, Москва, пр-кт Олимпийский, 14, ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков в размере 165 651 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Солонецкий А.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВРК-2" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 165.651,42 руб. в связи с некачественным ремонтом вагонов N N 60696341, 67748772 (далее - вагоны) по договору N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 (далее - договор) судебных расходов по госпошлине в сумме 5.969,54 руб.

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, необоснованного включения в состав убытков стоимости деталей, не заменявшихся ответчиком при плановом ремонте.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что в силу п.3.7 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" подрядчик не провел дефектоскопирование забракованных при отцепочном ремонте деталей. Вина заказчика в некачественном ремонте подтверждена актами - рекламациями формы ВУ-41-М. В силу п.6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему N 4 от16.12.2011, заказчик обязан возместить заказчику понесенные расходы по ремонту вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.08.2011 между сторонами заключен названный договор, согласно п.1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный). Грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п. 6.3. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.12.2011), подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИМ-2011.

19.06.2012 и 13.12.2012 в ВЧД Аскиз, являющимся структурным подразделением ответчика, выполнен деповский ремонт указанных вагонов.

09.03.2013 и 17.04.2013 в период гарантийного срока вагоны отцеплены в связи с технологической неисправностью - трещина/излом боковой рамы (код- 205).

18.03.2013 и 22.04.2013 составлены акты - рекламации N N 108/03,695, подтвердившие вину ответчика в некачественном ремонте вагонов.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, произведенного ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 с истцом, включая стоимость замененных деталей, согласно расчетно-дефектным ведомостям составила по вагону N 60696341 - 85.274,81 руб., по вагону N 67748772 - 132.736,29 руб.

Претензия заказчика от 17.04.2014 по указанным вагонам на сумму 295.942,26 руб. оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков по вагону N 60696341 на сумму 77.513,94 руб., по вагону N 67748772 на сумму 88.137,48 руб.

Коллегия судей полагает принятое судом решение законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащем отмене или изменению в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: размер убытков, противоправность и вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Вместе с тем, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, нормы об ответственности за деликт не применяются, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности представления доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определены ст.228 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований договорной ответственности подрядчика в сумме иска, включающего стоимость замененных при отцепочном ремонте вагонов деталей, которые при плановом ремонте ответчиком не ремонтировались и не заменялись.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в ходе планового ремонта эти детали подлежали браковке и замене, а выявленные в последующем при отцепочном ремонте дефекты этих деталей вагонов произошли в результате некачественно выполненных или невыполненных подрядчиком работ в ходе их планового ремонта, истец суду в порядке ст.ст.65, 228 АПК РФ не представил.

Коллегия судей полагает, что представленные истцом акты-рекламации (т.1, л.д.112-113,139-140), с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными и достоверными доказательствами договорной ответственности подрядчика за предъявленные к оплате убытки, поскольку в акте-рекламации N 108/03 от 18.03.2013 содержится ссылка на нормативные документы, по которым деталь забракована при отцепочном ремонте (не указаны нормативные документы, нарушенные подрядчиком при плановом ремонте); в акте - рекламации N 695 от 22.04.2013 указано на нарушение п.6.3 инструкции РД 32 149-2000 и п.5.3 инструкции РД 32-052-2009, однако в нарушение требований п.6.1 суду не представлены необходимые приложения, подтверждающие вину подрядчика, в том числе доказательства того, что подрядчик при производстве планового ремонта вагонов не произвел их дефектоскопирование и не выявил основания для их браковки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-207768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000(одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров