Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-5872/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А26-7623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5872/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2015 по делу N А26-7623/2013 (судья И. В. Старовойтова), принятое по иску ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Ведюков Ю. С. (доверенность от 12.01.2015 N 11/15)

от ответчика: Габукова Е. Ю. (доверенность от 17.02.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (ОГРН 1101001006259, ИНН 1040000104, место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Чална, ул. Первомайская, 11А; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, Стр.2; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 3 755 546 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 21.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку наиболее вероятной причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае явилось загорание горючих веществ от причин, связанных с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) экскаватора, то есть внутренняя поломка застрахованного имущества, страховой случай в данном случае не наступил, в связи с чем, у страховой компании имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 09-7-46-1/14 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования передвижного оборудования от 06.10.2011 N 411-412-001719/12 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу оборудования - колесный экскаватор LIEBHER А924В-НD Литроник, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак 10 КВ 2519.

27.06.2013 в период действия договора страхования произошло возгорание застрахованного оборудования.

В связи с возникновением страхового случая общество 28.06.2012 обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.07.2013 N 05/1-01917/13, поступившим в адрес истца 02.08.2013, страховая компания сообщила обществу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке экскаватора.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в суд.

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с 1 договора страхования и пунктом 3.3.1 Правил страхования передвижного оборудования страховым случаем по договору признается, в том числе повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара.

Согласно пункту 8 договора страхования и пункту 3.5.9 Правил страхования передвижного оборудования не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод страховой компании о том, что причиной повреждения экскаватора явилось загорание горючих веществ от причин, связанных с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) экскаватора, то есть внутренняя поломка застрахованного имущества.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта наступления страхового случая, судом назначена судебная оценочная экспертизы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр" от 17.07.2014 N 09-7-46-1/14 наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 27.06.2013 в колесной экскаваторе, находившемся на территории общества, послужило загорание горючих материалов (отложений древесной пыли на внутренней поверхности моторного отсека) от нагретых элементов системы выпуска отработавших газов.

Определением суда от 28.10.2014 назначена дополнительная комиссионная экспертиза, в том числе по вопросу: Является ли нарушение правил эксплуатации и пожарной безопасности работа экскаватора с отложениями древесной пыли на внутренней поверхности моторного отсека?

Согласно судебной оценочной экспертизе ООО "Экспертно-консультационный центр" от 18.12.2014 N 8-12-32-1/14 нарушений правил эксплуатации и пожарной безопасности при работе экскаватора не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 09-7-46-1/14 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, отклонен апелляционной инстанцией.

В данном случае, судом по ходатайству страховой компании была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, результаты которой подателем жалобы не оспариваются.

Наличие существенных недостатков в заключении эксперта ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что причиной повреждения экскаватора явилось загорание горючих веществ от причин, связанных с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) экскаватора, то есть внутренняя поломка застрахованного имущества.

Страховая сумма составляет 4 227 000 руб.

Размер ущерба определен судом на основании расчета страховой компании с учетом износа в размере 7.3% в соответствии с пунктом 15.3.1 Правил страхования передвижного оборудования и составил 3 755 546 руб. 30 коп.

Данный расчет признан судом обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 755 546 руб. 30 коп. страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2015 по делу N А26-7623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова