Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 12АП-2738/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - доказательства - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - почтовое извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 12АП-2738/15

г. Саратов

24 апреля 2015 г.

Дело N А12-46070/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-46070/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград),

Рогаткина Елена Александровна (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-46070/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" была оставлена без движения до 24 апреля 2015 года в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", Рогаткиной Елены Александровны, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы 24 марта 2015 года. Заказное письмо N 41003082810045, направленное по адресу: г. Волгоград, ул. Каннуникова, д. 23, вручено 30 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Почтовое отправление N 41003082810038, направленное по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 марта 2015 года размещено на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, а, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через Интернет - АИС "Банк решений арбитражных судов".

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 апреля 2015 года, что предполагает устранение недостатков к указанной дате.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 марта 2015 года указано на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы в период с 24 марта 2015 года (25 марта 2015 года при выгрузке в БРАС, 30 марта 2015 года при получении почтового отправления) по 24 апреля 2015 года имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", являясь лицом, участвующим в деле знало о нахождении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, так как являлся подателем апелляционной жалобы.

В срок до 24 апреля 2015 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. К указанной дате надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и подлинник апелляционной жалобы в суд не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Представленная 22 апреля 2015 года копия почтовой квитанции N 97658 от 23 декабря 2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, поскольку решение суда вынесено 24 февраля 2015 года, что свидетельствует о том, что копия апелляционная жалоба не могла быть направлена административному органу ранее указанной даты.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Следовательно, участвующее в деле лицо, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-46070/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова