Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-2904/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А47-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Логинова Игоря Григорьевича, Посняка Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу А47-7766/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТСК-Щит" - Дерябин А.В. (доверенность от 04.12.2014);

ответчик Сагайдак Анатолий Владимирович;

представитель ответчика Имгрунта Валерия Яковлевича - Якубовский В.А. (доверенность от 07.11.2013);

представитель ответчика Посняка Николая Александровича - Антонов А.П. (доверенность от 25.03.2014);

представитель ответчиков Логинова Игоря Григорьевича, Болбата Владимира Викторовича, Абрамова Андрея Николаевича - Гордеева И.В. (доверенности от 12.03.2015, 07.02.2013, 04.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" (основной государственный регистрационный номер 1045609351424; далее - общество ЧОП "ТКС-ЩИТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Тягунову Борису Анатольевичу (далее - Тягунов Б.А., ответчик), Абрамову Андрею Николаевичу (далее -Абрамов А.Н., ответчик), Имгрунту Валерию Яковлевичу (далее - Имгрунт В.Я., ответчик, Болбату Владимиру Викторовичу (далее - Болбат В.В., ответчик), Посняку Николаю Александровичу (далее - Посняк Н.А., ответчик), Янко Якову Александровичу (далее- Янко Я.А., ответчик), Карпычеву Сергею Юрьевичу (далее - Карпычеву С.Ю., ответчик), Сагайдаку Анатолию Владимировичу (далее - Сагайдак А.В., ответчик), Логинову Игорю Григорьевичу (далее - Логинов И.Г., ответчик) о взыскании солидарно с Логинова И.Г., Болбата В.В., Карпычева С.Ю. 5 068 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 01.10.2005 по 06.06.2006, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Болбата В.В., Карпычева С.Ю. 14 782 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 07.06.2006 по 07.06.2009, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Имгрунта В.Я., Болбата В.В., Тягунова Б.А., Янко Я.А., Карпычева С.Ю. 8 653 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 08.06.2009 по 15.09.2011, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Имгрунта В.Я., Болбата В.В., Сагайдака А.В. 370 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 16.09.2011 по 07.10.2011, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Сагайдака А.В., Абрамова А.Н. 560 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 08.10.2011 по 31.10.2011, всего о взыскании 28 599 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Тюшевский Виталий Сергеевич (далее - предприниматель Тюшевский В.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу общества с Логинова И.Г. 3 678 000 руб. убытков, с Посняка Н.А. 24 716 000 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов И.Г. просит решение арбитражного суда от 24.01.2015 отменить в части взыскания 3 678 000 руб. убытков, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу по адресу фактического проживания: город Оренбург, село Ивановка, поселок Приуралье, улица Южная аллея, 88. Поскольку ответчик был лишен заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, просит принять его заявление об истечении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о причинении обществу убытков в размере 3 678 000 руб. заключением сделок перевозки грузов, направленных на вывод активов общества. После освобождения Логинова И.Г. от исполнения обязанностей генерального директора общества вся имеющаяся в обществе бухгалтерская документация и первичные документы были переданы вновь назначенному генеральному директору Посняку Н.А. Доказательства негативных последствий для общества заключением непосредственно данных сделок суду не представлены. Вывод суда о мнимости сделок перевозки грузов опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Посняк Н.А. просит решение арбитражного суда от 24.01.2015 отменить в части взыскания 24 716 000 руб. убытков, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства мнимости договоров перевозки с предпринимателем Тюшевским В.С., доказательства негативных последствий для общества заключением непосредственно договоров перевозки, причинения обществу убытков в материалы дела не представлены. Все участники общества знали о наличии договорных отношений по перевозке грузов с предпринимателем Тюшевским В.С. Данное обстоятельство подтверждается бюджетами доходов и расходов за период с 2009 по 2010 годы, которые представлены в материалы дела. Из экспертного заключения от 25.07.2014 N 1090/5-3/51 следует, что заключение данных договоров и их исполнение не повлекло для общества неблагоприятных экономических последствий. Протоколы допросов и объяснения лиц, полученных при проведении доследственной проверки в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться письменными доказательствами по делу. Первичные документы в подтверждение расходования суммы 4 346 000 руб. на грузоперевозки в материалы дела не представлены. Распечатки из программы 1-С "Бухгалтерия" не являются надлежащими доказательствами по делу. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков из договоров перевозки грузов подлежит исчислению с 21.01.2011, истек 21.01.2012.

В апелляционной жалобе общество ЧОП "ТКС-Щит" просит решение арбитражного суда от 24.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения участников общества ЧОП "ТКС-Щит" к ответственности в виде убытков. Суд не принял во внимание, что договоры перевозки грузов являлись для общества и предпринимателя Тюшевского В.С. взаимосвязанными сделками, при их совершении не было получено одобрение участников общества. Участники знали о совершении данных сделок, однако намеренно их не одобрили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчики Янко Я.А., Карпычев С.Ю., Тягунов Б.А., третье лицо предприниматель Тюшевский В.С. представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы ответчика Имгрунта В.Я. на апелляционные жалобы истца и ответчиков, в которых Имгрунт В.Я. согласился с доводами апелляционных жалоб ответчиков, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов ответчиков Болбата В.В., Абрамова А.Н. на апелляционную жалобу общества ЧОП "ТКС-Щит", поскольку к отзывам не приложены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционных жалоб ответчиков. Его позицию поддержал ответчик Сагайдак А.В.

Представитель ответчика Логинова И.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду неизвещения арбитражным судом ответчика Логинова И.Г. о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков Логинова И.Г. и Посняка Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционной жалобы истца возразили. Их позиция была поддержана представителями Абрамова А.Н., Болбата В.В., Имгрунта В.Я.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ЧОП "ТКС-Щит" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004.

Участниками общества в период с 01.10.2005 по 31.10.2011 являлись в разное время Тягунов Б.А., Абрамов А.Н., Имгрунт В.Я., Болбат В.В., Янко Я.А., Карпычев С.Ю., Сагайдак А.В. В настоящее время единственным участником общества является Сагайдак А.В. (т.1, л.д. 19-32, т.3, л.д. 2-5).

В период с 01.10.2005 г. по 06.06.2006 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества являлся Логинов И.Г.

В период с 07.06.2006 года по 31.10.2011 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества являлся Посняк Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются (т. 36 л.д. 115-132).

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2005 по 31.10.2011 участники общества Тягунов Б.А., Абрамов А.Н., Имгрунт В.Я., Болбат В.В., Янко Я.А., Карпычев С.Ю., Сагайдак А.В., а также бывшие генеральные директора общества Логинов И.Г. и Посняк Н.А., действуя в ущерб интересам общества инициировали заключение обществом мнимых договоров перевозки грузов с предпринимателем Тюшевским В.С., реально обществу никакие услуги по грузоперевозке не оказаны, никаких грузов у общества, занимающегося исключительно охранной деятельностью, не имелось, совершение действий по заключению договоров и их оплате преследовало цель вывода активов общества, по указанным договорам из кассы общества путем выдачи в подотчет различным физическим лицам-работникам и учредителям общества было выплачено 28 599 000 руб., общество ЧОП "ТКС-Щит" 01.08.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В арбитражном суде первой инстанции ответчики Посняк Н.А., Болбат В.В., Имгрунт В.Я., Абрамов А.Н. заявили о пропуске обществом срока исковой давности. В отзывах на исковое заявление ответчики и третье лицо указали, что договоры перевозки являются реальными, исполненными, в их заключении существовала необходимость, их заключение и исполнение не привело к возникновению каких-либо негативных экономических последствий для общества.

Отказывая в удовлетворении иска к бывшим участникам общества ЧОП "ТКС-Щит" Тягунову Б.А., Абрамову А.Н., Имгрунту В.Я., Болбату В.В., Янко Я.А., Карпычеву С.Ю., а также к участнику общества Сагайдаку А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения участников общества к ответственности в виде убытков.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества, а также лиц, входящих или входивших в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа юридического лица.

Ответственность участников общества, не входивших в состав вышеназванных органов юридического лица, данными нормами не предусмотрена.

В качестве фактического основания для привлечения участников общества к ответственности в виде убытков общество ЧОП "ТКС-Щит" привело доводы о том, что участники обладали широкими полномочиями в сфере контроля за деятельностью общества, располагали информацией о заключении заведомо убыточных для общества договоров перевозки, однако действовали в своем личном интересе и не предпринимали никаких мер, чтобы пресечь противоправное поведение руководителя общества (т.3, л.д. 148, 149).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена ответственность участников за неосуществление контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа. Утверждение истца о наличии оснований для взыскания убытков с бывших участников общества основано на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Логинова И.Г. 3 678 000 руб. убытков, с Посняка Н.А. 24 716 000 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реальность отношений по перевозке грузов не подтверждается материалами дела. Отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов. Не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения договоров перевозки грузов для общества, чьей основной деятельностью за весь указанный период являлось оказание охранных услуг на территории города Орска Оренбургской области.

Проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В качестве основания для привлечения бывших руководителей к ответственности в виде убытков общество ЧОП "ТКС-Щит" привело доводы о том, что договоры перевозки грузов являются мнимыми, фактически никакие грузы предпринимателем Тышевским В.С. не перевозились, товарно-транспортные накладные отсутствуют, систематическое заключение договоров перевозки грузов было направлено на вывод активов из общества и повлекло для общества негативные последствия (т.3, л.д. 148, 149).

В обоснование иска в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетных лиц с документами по грузоперевозкам (договорами перевозки, актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами за период с октября 2005 года по октябрь 2011 года, квитанциями об оплате) (т.3, л.д. 163-181, т.4-14).

Определением от 30.04.2014 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении от 25.07.2014 N 1090/5-3/51 (т. 35 л.д. 92-109) эксперт, отвечая на вопросы суда указал следующее.

1. Оказание услуг по перевозке грузов на основании заключенных договоров перевозки между обществом ЧОП "ТКС-Щит" и предпринимателем Тюшевским В.С. за период с 2005 по 2011 годы первичными учетными документами не подтверждено,

Действующим в исследуемый период законодательством для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, ведение бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской отчетности и представление ее в контролирующие органы, не предусмотрено.

2. Согласно представленным для проведения исследования бухгалтерским документам общества ЧОП "ТКС-Щит" организация имела достаточно оборотных средств для осуществления своей производственной деятельности и покрытия текущих расходов.

Таким образом, из организации выводились свободные денежные средства, оставшиеся в распоряжении предприятия после покрытия обязательств и оплаты текущих расходов, необходимых для осуществления основной производственной деятельности.

Соответственно заключение договоров и оплата услуг по перевозке грузов на основании заключенных договоров перевозки между обществом ЧОП "ТКС-Щит" и предпринимателем Тюшевским В.С., в период с 2005 по 2011 годы не повлекли неблагоприятных экономических последствий для общества ЧОП "ТКС-Щит".

3. В связи с отсутствием в представленных бухгалтерских документах организации каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих понесенные расходы и полученные доходы, связанные с заключением и исполнением договоров перевозки грузов между обществом ЧОП "ТКС-Щит" и предпринимателем Тюшевским В.С. в период с 2005 по 2011 годы, определить финансовый результат (прибыль или убыток) и экономическую обоснованность отраженных в бухгалтерском учете организации затрат на грузоперевозки не представляется возможным. Учитывая, что с предприятия выводились свободные денежные средства, которые в дальнейшем могли быть направлены на выплаты работникам или учредителям, с полученных денежных средств не уплачен налог на доходы физических лиц.

Доводы ответчиков о том, что реальность отношений по перевозке грузов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением эксперта, при перевозке грузов также оформлялись накладные, но они намеренно не представлены в материалы дела обществом, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

К авансовым отчетам о выдаче наличных денежных средств приложены договоры перевозки грузов, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, квитанции в приеме денежных средств. Транспортные накладные к авансовым отчетам не приложены.

При этом разумность действий при подписании типовых договоров перевозки грузов, счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг, в которых не указаны наименование грузов, их количество, стоимость, маршруты перевозок, бывшими директорами общества не обоснована.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку общество не имело правовых и фактических оснований для оплаты предпринимателю Тюшевскому В.С. денежных средств за перевозки грузов, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действиями бывших руководителей общества по подписанию договоров перевозки грузов, актов на выполнение работ-услуг, неосновательной выплате предпринимателю Тюшевскому В.С. денежных средств за перевозку грузов обществу причинены убытки, является правильным.

Ограничивая период ответственности Логинова И.Г. и Посняка Н.А. периодами исполнения ими обязанностей генерального директора общества, с учетом дат неосновательной передачи предпринимателю Тюшевскому В.С. денежных средств, арбитражный суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Логинова И.Г. 3 678 000 руб. убытков, с Посняка Н.А. 24 716 000 руб. убытков.

Вместе с тем, оплата предпринимателю Тюшевскому В.С. стоимости грузоперевозок в размере 4 346 000 руб. не подтверждена истцом первичными документами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая недоказанность истцом довода о неосновательной выплате за грузоперевозки 4 346 000 руб., оснований для взыскания с ответчика Посняка Н.А. указанной суммы убытков только на основании сведений об оплате грузоперевозок по данным системы "1-С Бухгалтерия", у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика Посняка Н.А. - частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика Логинова И.Г. не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Заявление ответчика Посняка Н.А. о пропуске обществом срока исковой давности к заявленным требованиям обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, учитывая данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод ответчика Логинова И.Г. о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта не подтверждается материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что копии определений арбитражного суда от 18.03.2014, от 16.04.2014 о назначении судебных заседаний были направлены Логинову И.Г. по адресу регистрации его по месту жительства: город Оренбург, улица Ялтинская, дом 10, квартира 9 и получены (т.34, л.д. 42, 225).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Посняка Николая Александровича удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционных жалоб Логинова Игоря Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" отказать.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу А47-7766/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу А47-7766/2013 в следующей редакции.

Взыскать с Логинова Игоря Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" 3 678 000 руб. убытков.

Взыскать с Посняка Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" 20 370 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Логинова Игоря Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 347 руб. 93 коп.

Взыскать с Посняка Николая Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 118 232 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 189 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко