Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 11АП-3789/15

г. Самара

24 апреля 2015 г.

Дело N А65-30108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Смирнов И.В., паспорт, Смирнова И.В., доверенность от 10 апреля 2015 г., Махмутова Л.Ф., доверенность от 02 апреля 2015 г., Мадифуров Р.Р., доверенность от 02 апреля 2015 г.,

от налогового органа - Тухватуллин Р.Р., доверенность от 31 декабря 2014 г. N 2.4-06/26666,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕРИ-МОБАЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N А65-30108/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕРИ-МОБАЙЛ" (ИНН 1650157508, ОГРН 1071650010871), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галлери-мобайл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 132/14К от 01.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N А65-30108/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его необоснованным и незаконным.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 13 апреля 2015 г. до 10 час. 20 мин. 20 апреля 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года уполномоченными сотрудниками административного органа на основании поручения заместителя руководителя административного органа от 22.10.2014 г. N 238 и по жалобе гражданина Хафизова Л.Р. от 10.10.2014 г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным Законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пункте приема платежей, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, дом 2А, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Галлери-мобайл".

В ходе проверки установлено, что 02.10.2014 г. при оплате услуг (перемещение транспортного средства) специализированной стоянки ОАО "Безопасность дорожного движения" на сумму 2 066, 18 руб. кассир общества Ахмедшин Р.Р. денежный расчет с клиентом произвел без применения контрольно - кассовой техники (на момент проверки в пункте приема платежей ККТ отсутствует). При осуществлении денежного расчета клиенту гр. Хафизову Л.Р. выдана квитанция N 178021014140809 от 02.10.2014 г. на сумму 2 066,18 руб., в которой отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, должность, фамилия, имя отчество, лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления, его личная подпись, печать организации.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 008894 от 22.10.2014 г., протокол об административном правонарушении N 131 от 10.10.2014 г. и по результатам рассмотрения дела руководителем административного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 132/14К от 01.12.2014.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что между заявителем и ОАО "Безопасность дорожного движения" заключен договор о приеме платежей физических лиц N 12/12 от 12.12.2012 г., согласно которого ООО "Галлери-Мобайл" принимает на себя обязательства по приему денежных средств в пользу ОАО "Безопасность дорожного движения" и перечислению принятых платежей на специальный счет заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора прием платежей производится при помощи приема наличных средств, посредством платежных терминалов самообслуживания, операционных касс или списание денежных средств с кредитной или дебетовой карты физического лица.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель является платежным агентом и его деятельность регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в целях которого платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

В целях указанного федерального закона оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, где поставщиком является лицо, непосредственно реализующее товары, выполняющее работы, оказывающее услуги.

Поставщиком в данном случае является ОАО "Безопасность дорожного движения", предоставляющее услуги по перемещению транспорта и помещение его на специализированную стоянку.

В соответствии со статей 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 103 - ФЗ оператор по приему платежей в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части проведения идентификации физического лица, осуществляющего платеж, в установленных случаях должен проводить идентификацию физического лица, осуществляющего платеж.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод заявителя о том, что выдаваемая им при получении от плательщиков денежных средств квитанция содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для её идентификации в соответствии с Законом N 54-ФЗ и соответствует требованиям к бланкам строгой отчетности, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Закон N 103-ФЗ, регулирующий деятельность заявителя, в отличие от Закона N 54 - ФЗ исключений для неприменения ККТ в случае выдачи бланков строгой отчетности, не содержит. Статьёй 5 Закона N 103-ФЗ, регулирующего осуществляемую заявителем специфическую деятельность, установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, а именно:

- прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа;

кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

В пункте по приему платежей заявителя на ул. Спартаковская, 2А г. Казани прием платежей осуществляется без применения ККТ, что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что в пункте приема платежей по ул. Спартаковская, 2А им соблюдаются требования пунктов 4 и 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, поскольку формирование бланков происходит с использованием автоматизированной системы, которая имеет защиту от несанкционированного доступа, а также фиксирует и сохраняет все операции, присваивает номер и серию каждого бланка, суд считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, обозревая подлинную квитанцию N 178021014140809 от 02.10.2014, 14:11:37 выданную оператором заявителя плательщику Хафизову Л.Р. при оплате последним услуг специализированной стоянки ОАО "Безопасность дорожного движения" пришел к выводу о несоответствии данной квитанции требованиям Закона N 54-ФЗ и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, поскольку не содержит ни печати организации, её выдавшей, ни подписи лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления.

Таким образом, вмененное оспариваемым постановлением нарушение, выраженное в осуществлении заявителем деятельности по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники, при рассмотрении судом дела нашло свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако, не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях. Вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено заявителем при осуществлении им специфической деятельности, регулируемой, в том числе и законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 4, 6 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В соответствии с указанными обстоятельствами государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕРИ-МОБАЙЛ" платежным поручением от 26 февраля 2015 г. N 2560 в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N А65-30108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕРИ-МОБАЙЛ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов