Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3887/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А76-28399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 г. по делу N А76-28399/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - Тимакова И.В. (доверенность от 15.12.2014), Самсонов Е.В. (директор, решение от 08.11.2013 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 03.03.2015 N 05-05/003591).

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Норд-Сервис", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 22.08.2014 N 1812 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.08.2014 N 93 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласна с выводами суда указанными в решении, поскольку в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентом.

По мнению налогового органа, в поведении заявителя отсутствует деловая цель, о чем свидетельствуют действия по продаже техники контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - ООО "Экотон") ООО "Норд-Сервис" и заключению в тот же день договора аренды с заявителем с ООО "Экотон" на проданную технику.

При этом инспекция отмечает, что на момент вынесения инспекцией оспариваемых решений товар заявителем не оплачен.

Инспекция полагает, что главной целью сделок купли продажи и последующей сдачей в аренду имущества между заявителем и ООО "Экотон" является получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители общества в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом 29.01.2014 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения суммы налога, о чем составлен акт от 16.05.2014 N 1528 (т.1, л.д. 15-30).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества, инспекцией вынесено решение от 22.08.2014 N 93 "Об отказе в возмещении НДС" (т.1, л.д. 31), которым заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 3 105 450 руб. и решение от 22.08.2014 N 1812 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС в сумме 36 923 руб., пени по НДС в размере 1 391 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 384 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 32-44).

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС ввиду получения обществом необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 3 142 373 руб. по приобретенному у ООО "Экотон" специальному оборудованию (самоходные транспортные средства на гусеничном ходу в количестве 2 единиц).

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2014 N 16-07/003662 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены (т.1, л.д. 48-55).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Норд-Сервис" заключило с ООО "Экотон" договора купли-продажи от 12.12.2013 N 062/13-ЕП и от 13.12.2013 N 063/13-КП на приобретение агрегатов подъемных для ремонта скважин на шасси в количестве двух единиц на общую сумму 20 600 000 руб., в том числе НДС в размере 3 142 373 руб.

До этого указанная техника была приобретена ООО "Экотон" у завода изготовителя - открытого акционерного общества ПО "ЕлАЗ" по договору поставки от 03.10.2013 N 72/13-08-409.

Заявителем в налоговый орган была своевременно представлена налоговая декларация для возмещения НДС, кроме того, налогоплательщиком представлены необходимые (достаточные) документы, подтверждающие правомерность возмещения НДС, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к следующим выводам.

Приобретенные по вышеуказанному договору самоходные транспортные средства ООО "Норд-Сервис" сдает в аренду ООО "Экотон", ежемесячная стоимость аренды составляет 394 929 руб. 69 коп.

Транспортировка агрегатов в адрес заявителя не производилась, приобретенная техника находилась на территории ООО "Экотон", так как после приобретения у ООО "Экотон" техника сдана в аренду контрагенту.

ООО "Норд-Сервис" зарегистрировано непосредственно перед заключением сделок с ООО "Экотон", что свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договоров.

Руководитель общества - Самсонов С.В., также является индивидуальным предпринимателем, применяющим специальные налоговые режимы с 2010 г. Основной вид деятельности предпринимателя "деятельность автомобильного грузового транспорта". При приобретении агрегатов в качестве индивидуального предпринимателя Самсонов С.В. не вправе был заявить вычеты по НДС по указанным сделкам. Так как не является плательщиком НДС, что свидетельствует о направленности действий Самсонова С.В. как руководителя ООО "Норд-Сервис" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

При этом техника реализована налогоплательщику по той цене, что и куплена ООО "Экотон" у производителя.

Кроме того, инспекция установила, что на момент вынесения оспариваемых решений товар оплачен не был.

Данные выводы налоговый орган также излагает в апелляционной жалобе.

Между тем, инспекция не учитывает следующее.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. Также налоговым органом не оспаривается, что товар в действительности имеется и приобретен. Все общества, участвующие в сделках, являются реальными организациями, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеющими соответствующие органы исполнительной власти для управления их деятельности.

Ни одна из организаций не обладает признаками фирмы однодневки с номинальными руководителями.

Указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом вышеуказанных договоров, инспекция не учитывает следующее.

ООО "Норд-Сервис" действительно зарегистрировано в ноябре 2013 г., непосредственно перед заключением договоров купли-продажи с ООО "Экотон", но данный довод сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, необходимость регистрации ООО "Норд-Сервис" обусловлена следующими причинами.

Учредителем и руководителем ООО "Норд-Сервис" является Самсонов С.В., который также является и индивидуальным предпринимателем. Но как индивидуальный предприниматель он осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, тогда как основная деятельность ООО "Норд-Сервис" - сдача специальных транспортных средств и агрегатов в аренду.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Технолоджи", где учредителем также являлся Самсонов С.В., также осуществляло иные виды деятельности, не связанные с грузоперевозками и сдачей техники в аренду.

При данных обстоятельствах апелляционный суд особо отмечает, что гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять одни и те же либо разные виды деятельности. Налогоплательщик являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Доказательством ведения ООО "Норд-Сервис" самостоятельной хозяйственной деятельности является и то обстоятельство, что за обществом на сегодняшний день зарегистрировано 25 единиц автомобилей и специальной техники, что подтверждается представленными паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств. Налогоплательщик, правомерно, в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

В протоколе допроса свидетеля от 17.02.2014 Самсонов С.В. указал, что решение о регистрации ООО "Норд-Сервис" было принято им самостоятельно без участия третьих лиц. Цель создания общества - хозяйственная деятельность, связанная со сдачей в аренду специальной техники. Общество находится по месту государственной регистрации. Договор с ООО "Экотон" подписывался на его территории лично директором ООО "Норд-Сервис", там же происходил и осмотр агрегатов. Специальная техника была приобретена для сдачи в аренду и получения прибыли. С руководителем ООО "Экотон" знаком 5 лет, оказывал для общества транспортные услуги как индивидуальный предприниматель (т. 2 л.д. 130-133).

Приобретение техники отражено в бухгалтерском учете общества, сама техника поставлена на учет в органах ГИБДД в установленном порядке. Собственником техники, согласно записи в паспорте технического средства является ООО "Норд-Сервис" (т. 2, л.д. 89-90, 98-99).

По результатам встречной проверки ООО "Экотон" представило документы, в подтверждение реализации спецтехники в адрес ООО "Норд-Сервис" (т. 3 л.д.2-78). Реализация техники отражена в бухгалтерском учете контрагента.

Инспекцией в ходе проверки не было выяснено у ООО "Экотон" почему спецтехника была реализована ООО "Норд-Сервис" по закупочной цене.

НК РФ не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик.

Кроме того, оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа, что следует из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 138-О, от 04.06.2007 N 320-О-П.

Каких-либо доказательств того, что в сделке принимали участие взаимозависимые лица, налоговым органом не представлено.

Как указывает общество, необходимость транспортировки (физической передачи) транспортных средств по спорным сделкам отсутствовала, поскольку товар не используется обществом на территории Челябинской области. Спорное имущество фактически передано заявителем в аренду и используется арендатором в месте его первоначального нахождения (Ханты-Мансийский автономный округ). При этом, юридическая и техническая передача транспортных средств оформлена надлежащим образом: покупателем (налогоплательщиком) произведен технический осмотр и диагностика транспортных средств, а также осуществлен их технический и регистрационный учет.

Кроме того, общество пояснило, что договоры купли-продажи и аренды заключены в один день, в целях экономической целесообразности и уменьшения расходов налогоплательщика на дополнительные командировки, связанные с заключением договоров и передачей имущества.

Позиция общества является последовательной, экономически целесообразной.

Выбытие денежных средств с расчетного счета ООО "Норд-Сервис" в пользу аффилированных лиц, также не установлено. Напротив, согласно справке открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 05.03.2014 наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Норд-Сервис" по чекам не снимались.

ООО "Норд-Сервис" своевременно, с момента госрегистрации сдает налоговую отчетность, с суммами налога к уплате (представлены декларации по налогу на прибыль и НДС за период с 4 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 г., а также платежные поручения, подтверждающие уплату налогов).

Следует также отметить, что согласно указанным выше договорам, расчет производится равными долями в течение 24 месяцев с отсрочкой первого платежа на 6 месяцев (пункт 2.2 договоров) (т.2, л.д. 83-85).

Нарушение графика оплаты за поставленную технику, в данном случае, по условиям пункта 1, 2 статьи 171 НК РФ, на правомерность налогового вычета не влияет.

В ходе проверки, инспекцией не выяснялись обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты техники ООО "Норд-Сервис".

При этом, согласно протоколу допроса Самсонова С.В. налогоплательщиком был заключен с контрагентом договор рассрочки платежа (т.2, л.д. 133).

Налоговый орган в данном случае не установил наличие причинно-следственной связи между реализацией товара по закупочной цене и отсутствием оплаты за товар, данные факты не могут подтверждать законность оспариваемых решений.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода и то, что налогоплательщик является недобросовестным.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение незаконной налоговой выгоды. Не установлено виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорного контрагента.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

В данном случае налоговым органом не представлены надлежащие, убедительные доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 г. по делу N А76-28399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева