Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10919/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-102283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Делко" и

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года

по делу N А40-102283/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДелКо"

(ОГРН 1091682001510, 423889, Республика Татарстан,

район Тукаевский, деревня Тавларово, ул. Алмаз, 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПэк"

(ОГРН 1037739850323, 107140, г. Москва, пер. Краснопрудный, 7)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфуллин Р.Р. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 530.525,40 руб. и неустойки в размере 3.050.613,01 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 529.025,40 руб. и неустойка в размере 529.025,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Просит определить размер неустойки в размере 1.219.983 руб.

Указывает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Настаивает, что неустойка снижена истцом ниже однократной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что размер задолженности и неустойки определен неверно.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПэк", заказчик) заключен договор перевозки почты от 02.04.2013 г. N 14, по условиям которого перевозчик обязался по поручению и заявке заказчика осуществить перевозку почтовых отправлений от места погрузки до пункта назначения, указанных в заявке (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку почтовых отправлений установленную плату.

Согласно пункта 5.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании утвержденного сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения копии счета на оплату, маршрутного путевого листа в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в Приложении N 3 к договору и указанными в заявке.

Факт оказания обусловленных договором услуг на общую сумму 32.407.085,09 руб. подтверждается представленными маршрутными накладными, путевыми листами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ с доказательствами их вручения ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 529.025,40 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 529.025,40 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение денежного обязательства, предусмотренного договором, нарушившая его сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере одной десятой процента суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец с учетом уточнения исковых требований на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 3.050.613,01 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 529.025,40 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вместе с тем, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции не учено следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 6,24 % годовых.

При этом в материалах дела отсутствуют и в решении суда первой инстанции не указаны доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, равно как и доказательства экстраординарности случая, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Напротив, ответчиком допускаются регулярные и длительные просрочки платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом, платежными поручениями, счетами, актами оказанных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе истцом приведен расчет неустойки, исходя их двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой составил 1.219.983 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору определен неверно, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, счетами, платежными поручениями об оплате. Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Также в связи с выявленными расхождениями при указании суммы оплаты по счету N 15510 от 12.07.2013 г. (59.000 руб. и 57.500 руб.), судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма задолженности на сумму разницы в 1.500 руб. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается. Наличие задолженности в размере 529.025,40 руб. по существу ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку по платежным поручениям ответчика с указанием в назначении платежа номера счета - перечисленные денежные средства засчитывались в счет оплаты по указанному счету; по платежным поручениям без указания в назначении платежа номера счета - денежные средства засчитывались в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования. Указанный порядок не противоречит положениям заключенного сторонами договора. Уточняющих назначение платежа писем ответчиком в адрес истца направлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить с момента получения ответчиком претензии, необоснованны, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, определяющего порядок оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" следует взыскать задолженность в размере 529.025,40 руб. и неустойку в размере 1.219.983 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-102283/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" (ОГРН 1037739850323) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510) задолженность в размере 529.025 (пятьсот двадцать девять тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек и неустойку в размере 1.219.983 (один миллион двести девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 43.888 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДелКо" (ОГРН 1091682001510) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 64 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова