Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-2229/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А07-12525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Азамату Ришатовичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 1 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же рассмотрел апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-12525/2014 в части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Азамата Ришатовича к индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Светлане Науфалевне о взыскании денежных средств в оплату нежилого помещения, проданного по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны - Гильмутдинова С.А. (лично, паспорт), Нестеров Ю.А. (доверенность от 21.04.2015, удостоверение от 11.03.2011);

индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Азамата Ришатовича - Жуков И.О. (доверенность от 01.08.2014 N 1, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Светлана Науфалевна (далее также - ИП Гильмутдинова, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Азамату Ришатовичу (далее также - ИП Шарафутдинов, ответчик), в котором потребовала:

- расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012 N 1, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика 1 500 000 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012 N 1;

- взыскать с ответчика 246 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 27-32; т. 2, л.д. 56-60; т. 3, л.д. 4-8).

Исковое заявление ИП Гильмутдиновой принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 17.07.2014. Делу присвоен номер А07-12525/2014 (т. 1, л.д. 22-25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: Администрация ТК "Северный" (т. 1, л.д. 22-25), общество с ограниченной ответственностью фирма "Норд" (далее - общество "Норд") и общество с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее - общество "Нордис") (т. 1, л.д. 166-168).

ИП Шарафутдинов обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИП Гильмутдиновой, в котором потребовал взыскать с ИП Гильмутдиновой 1 500 000 рублей в оплату нежилого помещения, проданного по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 1 (т. 2, л.д. 3-6).

Встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А07-12525/2014 определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 (т. 2, л.д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) исковое требование предпринимателя Гильмутдиновой о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении денежных требований первоначального искового заявления отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Шарафутдинова отказано в полном объёме. Кроме того, суд взыскал с ИП Гильмутдиновой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 494 руб. (т. 3, л.д. 20-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели Гильмутдинова С.Н. и Шарафутдинов А.Р. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12525/2014 в части первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Азамату Ришатовичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012 N 1, о взыскании 1 746 000 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 22.04.2015.

В целях единовременного разрешения спора рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шарафутдинова А.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-12525/2014 отложено на эту же дату.

В апелляционной жалобе ИП Шарафутдинов ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение изменить, встречное исковое заявление удовлетворить - взыскать с ИП Гильмутдиновой в его пользу 1 500 000 рублей. Податель жалобы приводит следующие доводы. Судебные акты по делу N А07-19591/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Представленные Гильмутдиновой С.Н. доказательства не подтверждают факта исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости нежилого помещения. Доказательств перечисления денежных средств либо внесения их в кассу предпринимателя Шарафутдинова в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Гильмутдинова С.Н. не представила. Акт приёма-передачи от 29.06.2012 не подтверждает факт передачи денежных средств. Договор задатка и приложения к нему не содержат расписок о приёме Шарафутдиновым А.Р. денежных средств от Гильмутдиновой С.Н.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судом установлено, что 01.01.2008 между обществом "Норд" (арендодатель) и предпринимателем Шарафутдиновым (арендатор) подписан договор аренды N 104. По условиям данного договора арендодатель отводит арендатору во временное пользование, на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, для осуществления предпринимательской деятельности, асфальтированную площадку под установку модульного строения (сооружения) площадью 49 кв.м. со стационарной установкой на фундамент, для размещения в данном строении офисного помещения. Адрес объекта: г. Уфа, ул. Инициативная, 1/1. Асфальтированная площадка передана арендатору по акту от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 139-142).

10 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - общество "СтройМонтажСервис") (подрядчик) и предпринимателем Шарафутдиновым (заказчик) подписан договор подряда N 1/08. На основании данного договора ответчик поручил подрядчику выполнить работы по изготовлению и установке в границах асфальтированной площадки, предоставленной заказчиком (ул. Инициативная, 1/1), одноэтажного сборно-разборного помещения (киоск) общей площадью 49 кв. метров. Сторонами составлен локальный сметный расчёт (т. 1, л.д. 134-138).

27 февраля 2008 года по акту N 1-1/08 общество "СтройМонтажСервис" передало, а ИП Шарафутдинов принял результат работ по изготовлению и установке одноэтажного сборно-разборного помещения (киоска) (т. 1, л.д. 143).

02 августа 2010 года между обществом "СтройМонтажСервис" (подрядчик) и ИП Шарафутдиновым (заказчик) подписан договор подряда N 24/10. На основании данного договора ответчик поручил подрядчику выполнить работы по изготовлению и установке 2 этажа сборно-разборного помещения (киоска) площадью 42 кв.м., расположенного по указанному выше адресу. Сторонами составлен локальный сметный расчёт (т. 1, л.д. 144-148).

30 августа 2010 года по акту N 1-24/10 общество "СтройМонтажСервис" передало, а ИП Шарафутдинов принял результат работ по изготовлению и установке 2 этажа сборно-разборного помещения (киоска) (т. 1, л.д. 149-150).

На основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа от 13.09.2010 N 5382 по договору аренды от 30.09.2010 N 1607-10 обществу "Нордис" в аренду на срок с 13.09.2010 до 13.09.2015 передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030308:29 площадью 55 390 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2010 (т. 2, л.д. 67-69).

23 мая 2012 года между Шарафутдиновым А.Р. (продавец) и Гильмутдиновой С.Н. (покупатель) подписан договор задатка. Согласно данному документу истец передаёт ответчику задаток в размере 50 000 рублей. В свою очередь, последний обязуется заключить с истцом договор купли-продажи офисного помещения размером 99 кв.м., расположенного на территории авторынка по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 1/1. Стоимость имущества составляет 1 500 000 рублей. Расчёты осуществляются в следующем порядке: 500 000 рублей - в срок до 01.06.2012; 950 000 рублей - в срок до 30.06.2012 (т. 1, л.д. 56).

25 мая 2012 года стороны подписали приложение к договору задатка от 23.05.2012 о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей. В документе проставлены печати предпринимателей (т. 1, л.д. 55).

29 июня 2012 года между предпринимателем Шарафутдиновым (продавец) и предпринимателем Гильмутдиновой (покупатель) подписаны следующие документы:

- договор N 1 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик продал истцу "недвижимое имущество: нежилое офисное помещение, площадью 99 кв.м.", расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Инициативная, 1/1, офис 104. Стоимость имущества составила 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 9-10);

- акт приёма-передачи нежилого помещения, согласно которому ответчик передал, а истец приняла нежилое офисное помещение площадью 99 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 1/1, офис 104. В акте проставлена отметка о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей переданы ответчику в полном объёме (т. 1, л.д. 53, 128; т. 2, л.д. 11);

- приложение к договору задатка от 23.05.2012 о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей. В документе проставлены печати предпринимателей (т. 1, л.д. 54).

30 июня 2012 года между обществом "Норд" (арендодатель) и предпринимателем Шарафутдиновым (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору "на использование торгового места и оказания услуг". Названные лица расторгли ранее подписанный ими договор от 01.01.2012 N 104. По акту ответчик возвратил третьему лицу соответствующую асфальтированную площадку (т. 1, л.д. 127).

01 июля 2012 года между обществом "Нордис" (арендодатель) и предпринимателем Гильмутдиновой (арендатор) подписан договор аренды. По условиям данной сделки общество "Нордис" обязалось предоставить истцу во временное пользование на срок с 01.07.2012 по 31.12.2012, для установки 10-ти выставочных экземпляров автомобилей, без создания стационарного рабочего места, открытую асфальтированную площадку, площадью 60 кв.м., на территории ТК "Северный", по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 1/1. Объект передан арендатору по акту передачи-приёмки торговых мест от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 49-50).

01 июля 2012 года между обществом "Норд" (арендодатель) и предпринимателем Гильмутдиновой (арендатор) подписан договор аренды N 104. По условиям данной сделки общество "Норд" обязалось предоставить истцу во временное пользование на срок с 01.07.2012 по 31.12.2012, для осуществления предпринимательской деятельности, открытую асфальтированную площадку под установку модульного строения (сооружения) площадью 49 кв.м. с установкой на фундамент, для размещения в данном строении офисного помещения. Адрес объекта: г. Уфа, ул. Инициативная, 1/1. Асфальтированная площадка передана арендатору по акту от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 51-52, 153-155).

Согласно письму Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 01.08.2014 N 01/017/2014-9856 права, правопритязания, ограничения (обременения) в отношении нежилого помещения площадью 99 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 1/1, офис 104 - в ЕГРП не зарегистрированы (т. 1, л.д. 151).

Ссылаясь на неисполнение ИП Шарафутдиновым обязательств по передаче документов, необходимых для государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя на нежилое помещение, проданное по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 1, ИП Гильмутдинова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесённых в оплату нежилого помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Возражая против предъявленных к нему требований, ссылаясь на неисполнение ИП Гильмутдиновой обязанности по внесению платы за нежилое помещение, проданное по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 1, ИП Шарафутдинов обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (о взыскании основного долга по договору купли-продажи).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем Гильмутдиновой не выполнены требования об урегулировании спора в досудебном порядке, в связи с чем, оставил основное требование первоначального искового заявления (о расторжении договора купли-продажи) без рассмотрения. В свою очередь, поскольку договор купли-продажи не расторгнут, суд отказал в удовлетворении требований первоначального истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Гильмутдинова исполнила обязанность по оплате стоимости нежилого помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении денежного требования ИП Шарафутдинова.

Рассматривая требования ИП Гильмутдиновой по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Требование ИП Гильмутдиновой о расторжении договора купли-продажи истец обосновывает неисполнением продавцом обязательств по предоставлению документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на проданный по договору объект.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит обстоятельство существенности нарушения продавцом, вытекающих из договора купли-продажи обязательств, в целях чего суду первой инстанции необходимо было установить наличие у продавца обязательств по передаче покупателю документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ осуществляется только в отношении недвижимого имущества, суду следовало установить наличие у проданного по договору объекта статуса объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что поименованный в договоре купли-продажи от 29.06.2012 как "нежилое офисное помещение, площадью 99 кв.м." объект, по существу представляет из себя одноэтажный сборно-разборный киоск, установленный на стационарном фундаменте.

Доказательств наличия у данного киоска прочной связи с землей, в силу которой его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, истцом в материалы дела не представлено.

Из договоров подряда от 10.01.2008 N 1/08 и от 02.08.2010 N 24/10 следует, что подрядчиком произведены, а заказчиком приняты работы по установке сборно-разборного помещения, характеристиками которого является отсутствие фундамента, опорный конструктив - труба профильная, перемычки стен - швеллер (т. 1 л.д.134).

Согласно представленному ИП Шарафутдиновым в дело заключению эксперта N 9 "об определении капитальности объекта: здание по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Инициативная, 1/1 (офис 104)" здание не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Доказательств необоснованности представленного заключения истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство размещение данного объекта на фундаменте, наличие которого предусмотрено договором субаренды с обществом "Нордис", являющимся арендатором земельного участка 02:55:030308:29 площадью 55 390 кв.м., не свидетельствует о возникновении у возведенного на данном фундаменте объекта статуса объекта недвижимого имущества.

Отсутствие у проданного объекта статуса объекта недвижимости исключает необходимость государственной регистрации перехода права собственности на него и, соответственно, обязанность продавца передавать какие-либо документы для производства такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Учитывая, что поименованное в договоре как "нежилое офисное помещение площадью 99 кв.м." имущество продавцом передано во владение покупателя, право собственности на него возникло у ИП Гильмутдиновой с указанного момента, тем самым сделка купли-продажи сторонами исполнена.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполненного договора купли-продажи истцом так же не представлено.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений продавцом вытекающих из договора купли-продажи от 29.06.2012 обязательств, и, тем самым, отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

Отказ в требовании о расторжении договора влечет отказ в удовлетворении иных предъявленных истцом требований, как производных от основного требования о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой С.Н., удовлетворению не подлежит.

В силу необоснованного оставления судом первой инстанции иска ИП Гильмутдиновой С.Н. без рассмотрения, что привело к ситуации отсутствия решения суда по одному из требований первоначального иска и невозможности принятия по нему дополнительного решения, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда в данной части (ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Рассматривая апелляционную жалобу ИП Шарафутдинова, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных названным предпринимателем требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт полной оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 29.06.2012, и приложениями к договору задатка от 23.05.2012, согласно которым продавец получил указанную в договоре сумму.

Содержание данных документов правильно оценено судом как свидетельствующее о передаче покупателем и получении продавцом указанных в них денежных сумм.

С учетом того, что заявлений о фальсификации данных документов продавцом не сделано, претензий относительно неполной оплаты покупателем имущества в течение длительного времени не заявлялось, довод продавца о недоказанности исполнения покупателем денежного обязательства по договору купли-продажи является необоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А07-19591/2011 и отсутствии оснований для оценки акта приема передачи от 29.06.2012 и приложений к договору задатка как подтверждающих факт исполнения покупателем обязательств по оплате товара подлежит отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Шарафутдиновым требований отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-12525/2014 в части первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Азамату Ришатовичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012 N 1, о взыскании 1 746 000 рублей отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012 N 1, о взыскании 1 500 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и взыскании 246 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны в доход федерального бюджета 34 460 руб. государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-12525/2014 в части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Азамата Ришатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Азамата Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина