Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12503/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-169318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-лоджистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-169318/14, принятое судьей Пономоревой Т.В. (56-938)

по иску ЗАО "Ай-Теко" (ОГРН 1027700031061, 125009, Москва, ул.Никитская Б., 24, стр.5)

к ООО "Арт-лоджистик" (ОГРН 1055001502016, 142030, Московская обл., г.Домодедово, село Ям, тер. Арт-лоджистик, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 1 047 983, 84 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ай-Теко" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Арт-лоджистик" (далее - ответчик, заказчик) 1.047.983,84 рублей задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 04.07.2012 г. N ДД-032088 (далее - договор) оборудования, а также выполненных работ.

Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель поставил оборудование, выполнил работы предусмотренное договором, которое заказчик в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик инициативы по урегулированию спора мирным путем не проявил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования на объект заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, 32 км Автодороги "Москва-Дон", вл. ООО "Арт-лоджистик" (п. 1.1. договора), заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные и монтажные работы, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора заказчик должен в течение 1 (одного) банковского дня произвести авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости оборудования по договору, что составляет 12 335 022 руб. 14 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 1 881 613 руб. 55 коп. Окончательная оплата за выполненные работы в размере 1 547 983 руб. 86 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 236 133 руб. 13 коп., производится в течение 7 (семи) банковских дней с даты надлежащим образом оформленных, подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и соответствующих счетов-фактур.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 12 335 022 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки считается дата доставки оборудования на объект заказчика, передача его уполномоченному лицу заказчика, что должно быть подтверждено подписанием сторонами товарной накладной.

Согласно п. 3.4. договора датой поставки является дата подписания сторонами товарных накладных.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику оборудование на общую сумму 12 335 022 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными N НК12_4494 от 26.06.2012 г., N НК12_4514 от 27.06.2012 г., N НК12_4555 от 28.06.2012 г., N НК12_5339 от 09.07.2012 г., N НК12_5363 от 09.07.2012 г., N НК12_5647 от 20.07.2012 г., N НК12_5741 от 24.07.2012 г., N НК12_5742 от 24.07.2012 г., N НК12_5784 от 26.07.2012 г., N НК12_6807 от 29.08.2012 г., N HK12_8476 от 03.10.2012 г., N НК12_8849 от 24.10.2012 г., копии которых имеются в материалах дела.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных.

В соответствии с п. 4.3. договора исполнитель передает заказчику оборудование для производства монтажных работ.

Согласно п. 4.5. договора датой выполнения исполнителем работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 1 547 983 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 106 от 24.10.2012, N 107 от 24.10.2012, N 108 от 24.10.2012, N 109 от 24.10.2012, N 110 от 24.10.2012, N 111 от 24.10.2012, N 112 от 24.10.2012, N 115 от 24.10.2012, N 116 от 24.10.2012, N 117 от 24.10.2012, N 118 от 24.10.2012, N 119 от 24.10.2012, N 120 от 24.10.2012, N 121 от 24.10.2012, N 122 от 24.10.2012, N 123 от 24.10.2012, N 124 от 24.10.2012, N 125 от 24.10.2012, N 126 от 24.10.2012, N 127 от 24.10.2012, N 128 от 24.10.2012, N 129 от 24.10.2012, N 130 от 24.10.2012, N 131 от 24.10.2012, N 132 от 24.10.2012, N 133 от 24.10.2012, N 134 от 24.10.2012, N 135 от 24.10.2012, N 136 от 24.10.2012, N 137 от 24.10.2012, N 138 от 24.10.2012, N 139 от 24.10.2012, N 140 от 24.10.2012, N 141 от 10.01.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 106 от 24.10.2012, N 107 от 24.10.2012, N 108 от 24.10.2012, N 109 от 24.10.2012, N 110 от 24.10.2012, N 111 от 24.10.2012, N 112 от 24.10.2012, N 115 от 24.10.2012, N 116 от 24.10.2012, N 117 от 24.10.2012, N 118 от 24.10.2012, N 119 от 24.10.2012, N 120 от 24.10.2012, N 121 от 24.10.2012, N 122 от 24.10.2012, N 123 от 24.10.2012, N 124 от 24.10.2012, N 125 от 24.10.2012, N 126 от 24.10.2012, N 127 от 24.10.2012, N 128 от 24.10.2012, N 129 от 24.10.2012, N 130 от 24.10.2012, N 131 от 24.10.2012, N 132 от 24.10.2012, N 133 от 24.10.2012, N 134 от 24.10.2012, N 135 от 24.10.2012, N 136 от 24.10.2012, N 137 от 24.10.2012, N 138 от 24.10.2012, N 139 от 24.10.2012, N 140 от 24.10.2012, N 141 от 10.01.2013, копии которых имеются в материалах дела.

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар и выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 047 983 руб. 84 коп.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Ай-Теко" и ООО "Арт-лоджистик" по состоянию на 30.09.2013 г., подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, который также подтверждает наличие задолженности ООО "Арт-лоджистик" перед истцом в испрашиваемом по суду размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Доказательств, выполнения принятых на себя в рамках договора обязательств ответчик, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.047.983,84 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика (ст.ст.307, 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом изложенной истцом позиции касательно возможности урегулирования спора мирным путем.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-169318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-лоджистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова