г. Саратов |
|
23 апреля 2015 г. |
Дело N А12-24992/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2014 года N 6,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года по делу N А12-24992/2014, принятое судьёй Миловановой И.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), третье лицо - государственное автономное учреждение Волгоградской области "Футбольный клуб "Ротор" о взыскании задолженности в сумме 400 311 рублей 99 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУПП "ВМЭС") о взыскании стоимости электроэнергии, потреблённой государственным автономным учреждением Волгоградской области "Футбольный клуб "Ротор" (далее по тексту - ГАУ ВО ФК "Ротор") в период с марта по июль 2014 года в сумме 400 311 рублей 99 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к нижеуказанным выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 декабря 2013 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУПП "ВМЭС" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 4019188/13 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к нему, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Для урегулирования взаимоотношений, касающихся передачи электрической энергии для потребителей, 1 ноября 2013 года, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 368 (далее по тексту - договор оказания услуг), по условиям, которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
Истец, в связи с неисполнение ГАУ ВО ФК "Ротор", являющееся потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 1 декабря 2013 года N 4019188/13 договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии, 13 февраля 2014 года направило в его адрес уведомление (письмо N 25/1290 лист дела 23 тома 1) о нарушении сроков оплаты потреблённой электроэнергии и необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 24 февраля 2014 года.
В случае неисполнения данных требований, ГАУ ВО ФК "Ротор" обязывалось самостоятельно, под контролем сетевой организации, выполнить действия по ограничению режима потребления электрической энергии с 13 часов 25 февраля 2014 года в объёме 30 кВт потребляемой мощности. Потребителю также разъяснено, что, в противном случае, ограничение режима потребления электрической энергии будет произведено сетевой организацией (первоначально - частичное, впоследствии - полное).
Также, ОАО "Волгоградэнергосбыт", в целях ограничения потребления электрической энергии ГАУ ВО ФК "Ротор" направило в адрес сетевой организации - ОАО "Волгоградэнергосбыт" уведомление от 13 февраля 2014 года (письмо N 25/1291 - листы дела 21-22 тома 1) о введении ограничения подачи электроэнергии с 13 часов 25 февраля 2014 года в объёме 30 кВт потребляемой мощности по внутренним сетям без учёта субабонентов, а в дальнейшем, в случае непогашения задолженности по истечении 3 дней с даты введения ограничения режима потребления, либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе, - полном ограничении режима потребления электроэнергии в точках поставки:
- на контактах в месте присоединения питающей линии в РУ-0,4 кВ, ТП-897 (ПС "Спортивная", ф.10);
- от контактов в месте присоединения в РУ-0,4кВ на силовых трансформаторах в ТП - 180 (ПС "ТДН" ф.28);
- от контактов в месте присоединения в РУ -0,4кВ на силовых трансформаторах в ТП-193 (ПС "ТДН" ф.28);
- от контактов в месте присоединения в РУ - 0,4 кВ на силовых трансформаторах в ТП-194 (ПС "ТДН" ф.28);
- от контактов в месте присоединения в РУ-0,4 кВ на силовых трансформаторах в ТП-195 (ПС "ТДН" ф.28).
При этом, гарантирующий поставщик сообщил об уведомлении потребителя о необходимости погашения долга и самостоятельного введения ограничения потребления электроэнергии.
На основании неисполнения ОАО "Волгоградэнергосбыт", как сетевой организацией, заявки истца на введение частичного и полного ограничения режима потребления ГАУ ВО ФК "Ротор", ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно руководствовался и исходил из следующего.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.
Положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в них, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
Согласно пункту 6 Правил N 442, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является:
сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю;
лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии,- к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.
Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.
В силу пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путём осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.
При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).
Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.
Исполнитель обязан уведомить инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях). Если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то указанные дата и время определяются по согласованию между исполнителем и субисполнителем, при этом дата не может быть позднее 3 рабочих дней со дня, когда в соответствии с уведомлением об ограничении режима потребления потребитель должен был выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.
Соответствующее уведомление должно быть направлено инициатору введения ограничения и потребителю способом, подтверждающим факт и дату его получения, не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты, в которую потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.
Инициатор введения ограничения вправе присутствовать при осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства), о чём уведомляет исполнителя способом, подтверждающим факт и дату его уведомления (пункт 11 Правил N 442).
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года, исполнитель произвёл частичное отключение электроэнергии объектов ГАУ ВО ФК "Ротор" (ТП -897 гр. 3,4,6,12,14) с составлением акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии (лист дела 115 тома 1).
Полное ограничение режима потребления ГАУ ВО ФК "Ротор" МУПП "ВМЭС" произведено не было по причине недопуска сотрудниками потребителя сетевой организации к электроустановкам и приборам учёта объекта, расположенного по адресу: пр. Ленина -76, ПС "ТДН" ф. 28, ТП - 180, 193, 194, 195, о чём были составлены соответствующие акты от 27 февраля и 3 марта 2014 года (листы дела тома 120-121 тома 1).
Письмом от 28 марта 2014 года N ВМЭС/1739-14 (лист дела тома 112 тома 1) ответчик уведомил ОАО "Волгоградэнергосбыт" о невозможности произвести полное ограничение подачи энергии, в виду отказа сотрудниками ГАУ ВО ФК "Ротор" в допуске сетевой организации.
В силу пункта 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несёт ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:
а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);
б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;
в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил;
г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц в указанных в пункте 8 Правил случаях;
д) действие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
Как подтверждено материалами дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 27 Правил N 442 для освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение заявки на введение ограничения, арбитражным судом первой инстанции не установлены.
Согласно пункту 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
Истец, в соответствии с названным пунктом Правил N 442 произвёл расчёт стоимости электрической энергии, отпущенной ГАУ ВО ФК "Ротор" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления за период с марта по июль 2014 года, на основании представленных самим потребителем ведомостей показаний СКУЭ за указанный период, в объёме 81 917 кВт.ч на сумму 400 311 рублей 99 копеек.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты заявленного истцом ко взысканию объёма потреблённой ГАУ ВО ФК "Ротор" в спорный период электрической энергии как самим потребителем, так и сетевой организацией в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, признав верным расчёт задолженности истца, в отсутствии в материалах дела контррасчёта ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и условиям договора, исходя из следующего.
Пунктом 9.6 договора от 1 ноября 2013 года N 368 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, изменения, расторжения, нарушения или действительности, разрешаются сторонами путём переговоров. По договору устанавливается досудебный порядок урегулирования спора путём направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 14 дней с даты получения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального значения условий договора, стороны регламентировали претензионный порядок, фактически согласовав обязательные элементы процедуры досудебного порядка: письменную форму претензии и срок её рассмотрения.
Как подтверждено материалами дела, 25 марта 2014 года, ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило ответчику письмо N 25/2809, полученное последним в тот же день (лист дела 20 тома 2).
В названном письме содержится указание на то, что, в случае непредоставления МУПП "ВМЭС" информации о введении частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ГАУ ВО "ФК "Ротор" в срок до 28 марта 2014 года, в соответствии с пунктом 26 Правил N 442, ОАО "Волгоградэнергосбыт" оставляет за собой право предъявления искового требования за ненадлежащее исполнение обязательств по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителя.
Исходя из изложенного, с учётом подачи ОАО "Волгоградэнергосбыт" настоящего искового заявления в арбитражный суд 11 июля 2014 года, установленные пунктом 9.6 договора от 1 ноября 2013 года N 368 требования о соблюдении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются исполненными истцом.
При этом, факт указания наименования данного уведомления как "предоставление сведений" не имеет правового значения для его определения "как претензии".
Судебная коллегия так же отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик, при этом, возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по договору, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.
Довод жалобы о неправомерности включения в стоимость энергии, потреблённой ГАУ ВО "ФК "Ротор" в спорный период стоимости услуг по её передаче, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерного отклонена арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
Как указано выше, согласно пункту 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании 400 311 рублей 99 копеек стоимости электрической энергии, отпущенной ГАУ ВО ФК "Ротор" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления за период с марта по июль 2014 года, на основании представленных самим потребителем ведомостей показаний СКУЭ за указанный период, в объёме 81 917 кВт.ч.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств потребления ГАУ ВО ФК "Ротор" электрической энергии в спорный период в меньшем объёме, в материалы дела не представлено, равно, как не представлено доказательств применения иного тарифа категории потребителя для расчёта её стоимости.
При этом, действующим законодательством не предусмотрена оплата стоимости потреблённой энергии, по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в виде отдельной оплаты.
Довод заявителя жалобы, основанный на актах перетока и ведомостях показаний СКУЭ потребления ГАУ ВО ФК "Ротор" электрической энергии в период с марта по июль 2014 года, о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" после введения полного ограничения режима потребления не прекратил исполнение договора от 1 декабря 2013 года N 4019188/13 и продолжал оказывать ГАО ВО "ФК "Ротор" услуги по энергоснабжению, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку, данные обстоятельства, равно, как и названные документы, подтверждают факт неисполнения МУПП "ВМЭС", как сетевой организацией, заявки истца на введение полного ограничения режима потребления в отношении указанного потребителя, соответственно, поставки ему гарантирующим поставщиком электрической энергии в заявленном объёме.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что, в силу норм гражданского законодательства и условий договора энергоснабжения, введение полного ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя, допустившего нарушение сроков оплаты, является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика.
Довод МУПП "ВМЭС" об отсутствии технической возможности полного отключения абонента от электроэнергии, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждённый материалами дела, в виду не предоставления ответчиком доказательств того, что исполнение требований гарантирующего поставщика по ограничению режима потребления ГАУ ВО ФК "Ротор" с соблюдением требований пункта 8 Правил N 442 могло быть сопряжено с необходимостью реконструкции электрических сетей, питающих иных абонентов, либо осуществления иных мероприятий, проведение которых не позволило бы сетевой организации своевременно выполнить заявки истца.
При этом, факт недопуска сотрудниками ГАУ ВО ФК "Ротор" сетевой организации - МУПП "ВМЭС" к электроустановкам и приборам учёта объекта, в силу положений пункта 27 Правил N 442, не является основанием для освобождения сетевой организации от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеуказанным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года по делу N А12-24992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.А. Дубровина |
Судьи |
И.И. Жевак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-24992/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26686/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети"
Третье лицо: ГАУ ВО "Футбольный клуб "Ротор", ГАУ ВО ФК "Ротор"