Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 14АП-1529/15

г. Вологда

24 апреля 2015 г.

Дело N А13-11055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 по делу N А13-11055/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 "КОМФОРТ" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 22; ОГРН 1093528008100; ИНН 3528158425; далее ООО "ЖЭУ-2 "КОМФОРТ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008177; ИНН 3528158464; далее - ООО "Комфорт-сервис") к ООО "ЖЭУ-2 "КОМФОРТ" о взыскании 317 153 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.04.2010 N 2/У и по встречному иску ООО "ЖЭУ-2 "КОМФОРТ" к ООО "Комфорт-сервис" о признании указанного договора недействительным.

Решением суда от 05.02.2015 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречные требования признаны необоснованными. Суд взыскал с ООО "ЖЭУ-2 КОМФОРТ" в пользу ООО "Комфорт-сервис" 317 153 руб. 55 коп. задолженности, 9343 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ЖЭУ-2 КОМФОРТ" отказал.

ООО "ЖЭУ-2 КОМФОРТ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и отказать ООО "Комфорт-сервис" в удовлетворении требований, а его иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом споре следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшие на момент заключения сделки (01.04.2010). Спорный договор является мнимой сделкой. Отчёт об объёме выполненных работ сторонами не составлялся, в материалах дела отсутствует. Акт сверки по состоянию на 31.05.2014 и акт от 31.05.2014 подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на то, что свидетель Пылаева В.В. пояснила, что дополнительные соглашения и акт не подписывала, ею подписан только акт сверки взаимных расчётов. Объём работ, указанный в актах сдачи выполненных работ, не соответствует действительности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ-2 "КОМФОРТ" (заказчик) и ООО "Комфорт-сервис" (исполнитель) 01.04.2010 в редакции дополнительных соглашений ООО "Комфорт-сервис" от 01.09.2011, 30.04.2013, 01.10.2013, 01.01.2014, 01.03.2014 заключили договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: регулировка, наладка, ремонт автоматизированных станций тепло-и водоснабжения многоквартирных домов, в том числе пластинчатых теплообменников и узлов учета тепловой энергии; контроль за эксплуатацией автоматизированных станций тепло-и водоснабжения; промывка пластинчатых теплообменников химическим способом; осмотр и техническое обслуживание общедомовых электрических сетей многоквартирных домов; электромонтажные работы; капитальный ремонт и перемотка обмоток электродвигателей; проведение комплекса работ по измерениям в электрических сетях; ведение учета по расходу электроэнергии на многоквартирных домах; сбор и сдача в утилизацию ртутьсодержащих ламп; аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов; транспортные услуги; оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медосмотру; оказание услуг по изготовлению узлов, деталей, столярных изделий; оказание услуг по поверке узлов и механизмов; организация материально-технического снабжения по заявкам, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчётов установлен разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 стоимость работ в месяц составляет 389 749 руб. 52 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, на основании выставленного счёта-фактуры и акта выполненных работ на сумму, указанную в пункте 2.1 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "Комфорт-сервис", ссылаясь на неисполнение ООО "ЖЭУ-2 "КОМФОРТ" условий спорного договора в части оплаты оказанных им услуг на общую сумму 317 153 руб. 55 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а ООО "ЖЭУ-2 "КОМФОРТ" подало встречный иск, считая спорный договор мнимой сделкой.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным в полном объёме, встречные требования - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 и актом от 31.05.2014 N 000077, на которых проставлена печать ответчика.

Претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что отчёт об объёме выполненных работ сторонами не составлялся, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в объеме, указанном в акте сдачи выполненных работ, не соответствуют действительности, несостоятельны.

Доказательств оказания спорных услуг ответчику иными лицами не имеется.

Кроме того, ответчик подтвердил факт оказания спорных услуг путём частичной их оплаты платёжными поручениями от 13.05.2014 N 669, от 30.05.2014 N 672, 753.

Более того, письмом от 26.06.2014 N 495/2 ответчик уведомляет истца о расторжении спорного договора с 25.07.2014 (том 1, лист 129).

Довод апеллянта о том, что акт сверки по состоянию на 31.05.2014 и акт от 31.05.2014 подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в спорный период, так как в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров (работ, услуг).

Ответчик частично оплатил оказанные в спорный период услуги, в связи с этим его довод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим принятию во внимание.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с заказчика в пользу исполнителя долга в общей сумме 317 153 руб. 55 коп. не подлежащим отмене, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Кроме того, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо на крайне невыгодных для себя условиях было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка истцом исполнена, а ответчиком - частично.

Доказательств насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, у ответчика в течение длительного времени (с 01.04.2010 - с момента заключения спорного договора) не возникало сомнений по поводу недействительности (мнимости) спорного договора, в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Иного ответчиком не доказано.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.04.2015 по делу N А13-11061/2014.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 по делу N А13-11055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 "КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова