Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 14АП-2212/15

г. Вологда

23 апреля 2015 г.

Дело N А13-16366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Неробовой Л.И. по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу N А13-16366/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, д. 22, оф. 35;

ОГРН 1021100533585, ИНН 1101029209; далее - Общество) о взыскании 1 024 372 руб. 80 коп. неустойки и расторжении государственного контракта от 20.06.2011 N 12-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 024 372 руб. 80 коп. неустойки, государственный контракт от 20.06.2011 N 12-2 расторгнут. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 27 243 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- подрядчик сделал все от него зависящее, а причиной отсутствия положительного экспертного заключения государственной экспертизы является непредставление заказчиком запрашиваемых документов;

- судом взыскана неустойка за пределами срока исковой давности;

- взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств;

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 20.06.2011 заключили государственный контракт N 12-2 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: разработка проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автодороги подъезд к г. Устюжна в Устюженском районе Вологодской области" в соответствии с заданием Заказчика на разработку проектной документации (приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта согласована сторонами в размере 3 568 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: пять месяцев с даты подписания Контракта (в соответствии с предложением участника открытого конкурса).

Приложением 2 к Контракту сторонами согласован календарный график выполнения работ.

Пунктом 19 технического задания установлено требование к Исполнителю получить положительное заключение экспертных органов и оплатить экспертизу.

Соглашением стороны внесли изменения в Контракт, заменив Заказчика на казенное Учреждение в связи с передачей полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно постановлению Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 N 615 "О передаче полномочий".

Истец в претензии от 17.06.2013, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по Контракту в предусмотренные им сроки, потребовал уплатить неустойку.

Ответчик в письме от 01.07.2013 счел неустойку необоснованной и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец письмами от 24.09.2013, от 16.04.2014 предложил ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон и направил ответчику соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответчик в письме от 05.09.2014 N 380 не согласился с условиями соглашения о расторжении контракта и не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полнм объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу N А13-13931/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 года, установлен факт того, что результат выполненных истцом работ по контракту не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением обязательств по контракту.

В этой связи такое нарушение ответчиком договорных обязательств следует признать существенным нарушением условий контракта, являющегося в силу статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного контракта от 20.06.2011 N 12-2, поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта подтверждается материалами дела.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 024 372 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 21.11.2011 по 01.10.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае, если исполнитель по причинам, не зависящим от заказчика, не выполнит свих обязательств по контракту, то исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ в силу пункта 2 может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено, ставка является невысокой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Довод о предъявлении неустойки за пределами срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся и соответственно не рассматривался судом. Оснований для рассмотрения данного довода у суда апелляционной инстанции с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу N А13-16366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина