Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-546/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А27-12938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тарасовой О. С. (дов. от 26.12.2014),

от ответчика: Скударнова А. В. (решение N 4 от 11.11.2010), Сычева А. Ю. (дов. от 01.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 по делу N А27-12938/2014 (судья Бондаренко С. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 4217086917, ОГРН 1064217065736), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 4 244 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик) о взыскании 4 244 015 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эверест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- истец обратился в суд с исковым заявлением за три дня до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии, в связи с чем нарушил претензионный порядок;

- ООО "Эверест" не имеет долга перед истцом, напротив, имеет переплату по спорному договору поставки;

- судом в решении не учтены результаты экспертного заключения от 17.10.2014 N С-213;

- судом не приведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО "Эверест".

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции пояснениях по делу.

ООО "Трансхимресурс" в представленных в материалы дела отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 24.03.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Павлюк Т. В. на судью Хайкину С. Н., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Рассмотрение дела откладывалось на 25.03.2015, 17.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2015 представители ответчика доводы апелляционной жалобы, пояснений поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель ООО "Трансхимресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела в материалы дела приобщены представленные сторонами расчеты, дополнительные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО "Трансхимресурс" (поставщик) и ООО "Эверест" (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг N 023Н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автомобильные материалы, запасные части, аксессуары, а также оказывать услуги по установке товара и иным видам обслуживания и ремонта автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 и автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц не заявила о его расторжении. В части исполнения сторонами обязательств, договор действует до момента их исполнения.

Цены и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: ассортимент товара и услуг, а также цены на товар и услуги определяются прайс-листами поставщика, действующими на момент выставления счета (при предоплате) или счета-фактуры. Оплата товара и услуг покупателя производится безналичным расчетом в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "Трансхимресурс" в период с июля по сентябрь 2012 года в адрес ООО "Эверест" по товарным накладным от 17.07.2012 N 107192, от 17.07.2012 N 107196, от 19.07.2012 N 107335, от 19.07.2012 N 107336, от 23.07.2012 N 107365, от 30.07.2012 N 107618, от 30.07.2012 N 107619, от 31.07.2012 N 107688, от 31.07.2012 N 107743, от 06.08.2012 N 107923, от 14.08.2012 N 108378, от 14.08.2014 N 108379, от 21.08.2014 N 117450, от 21.08.2012 N 117451, от 30.08.2012 N 118001, от 30.08.2014 N 118002, от 30.08.2012 N 118003, от 06.09.2012 N 118417, от 11.09.2012 N 118656, от 17.09.2012 N 118946, от 18.09.2012 N 119042, от 31.07.2012 N 107743, от 06.09.2012 N 118417, от 11.09.2012 N 118656, от 17.09.2012 N 118946, от 18.09.2012 N 119042, от 26.09.2012 N 119515 поставлен товар на общую сумму 4 244 015 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Эверест" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 023Н за указанный период явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО "Трансхимресурс" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансхимресурс" ответчику произведена поставка товара в рамках договора N 023Н по товарным накладным от 17.07.2012 N 107192, от 17.07.2012 N 107196, от 19.07.2012 N 107335, от 19.07.2012 N 107336, от 23.07.2012 N 107365, от 30.07.2012 N 107618, от 30.07.2012 N 107619, от 31.07.2012 N 107688, от 31.07.2012 N 107743, от 06.08.2012 N 107923, от 14.08.2012 N 108378, от 14.08.2014 N 108379, от 21.08.2014 N 117450, от 21.08.2012 N 117451, от 30.08.2012 N 118001, от 30.08.2014 N 118002, от 30.08.2012 N 118003, от 06.09.2012 N 118417, от 11.09.2012 N 118656, от 17.09.2012 N 118946, от 18.09.2012 N 119042, от 31.07.2012 N 107743, от 06.09.2012 N 118417, от 11.09.2012 N 118656, от 17.09.2012 N 118946, от 18.09.2012 N 119042, от 26.09.2012 N 119515 на общую сумму 4 244 015 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Эверест" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 244 015 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 023Н подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в указанной сумме последним не представлены, суд удовлетворил требование ООО "Трансхимресурс" о взыскании с ответчика долга.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что судом в решении не учтены результаты экспертного заключения от 17.10.2014 N С-213.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2014 N С-213 подпись от имени Скударнова Алексея Владимировича в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 года-октябрь 2012 года между ООО "Трансхимресурс" и ООО "Эверест", в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2012 года между ООО "Трансхимресурс" и ООО "Эверест", в акте сверки взаимных расчетов за период: 2011 год между ООО "Трансхимресурс" и ООО "Эверест", в товарных накладных N 101742 от 02.04.2012, N 102027 от 04.04.2012, N 102030 от 04.04.2012, N 102147 от 05.04.2012, N 102214 от 05.04.2012, N 102468 от 09.04.2012, N 102469 от 09.04.2012, N 102470 от 09.04.2012, N 102601 от 11.04.2012, N 102712 от 12.04.2012, N 102723 от 12.04.2012, N 103006 от 16.04.2012, N 103007 от 16.04.2012, N 103327 от 23.04.2012, N 103473 от 24.04.2012, N 103567 от 26.04.2012, N103631 от 27.04.2012, N 106755 от 05.07.2012, N 106756 от 05.07.2012, N 107191 от 17.07.2012, N 107192 от 17.07.2012, N 107196 от 17.07.2012, N 107335 от 19.07.2012, N 107336 от 19.07.2012, N 107365 от 23.07.2012, N 107618 от 30.07.2012, N 107619 от 30.07.2012, N 107688 от 31.07.2012, N 107743 от 31.07.2012, N 118417 от 06.09.2012, N 118656 от 11.09.2012, N 118946 от 17.09.2012, N 119042 от 18.09.2012, N 119515 от 26.09.2012 выполнены не Скударновым Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски круглой печати ООО "Эверест" в указанных документах нанесены одной печатной формой, принадлежащей ООО "Эверест", свободные и экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу, или печатной формой, изготовленной по одной из современных технологий с использованием в качестве оригинал - макета, оттиска печати, принадлежащего ООО "Эверест", или того же оригинал - макета, который использовался для изготовления печатной формы ООО "Эверест".

Между тем, как указано судом, вероятностный вывод эксперта, относительно оттиска печати ООО "Эверест", расположенного в строке "Груз получил грузополучатель" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законодательство Российской Федерации не исключает возможности наличия у субъекта экономической деятельности (индивидуального предпринимателя, юридического лица) более, чем одной печати. Доказательств того, что печать могла быть использована неполномочным лицом, в материалы дела не представлено, из пояснений А.В. Скударнова следует, что печать третьим лицам не передавалась. В связи с чем суд пришел к выводу, что изготовление печатной формы, с использованием в качестве оригинал - макета, оттиска печати, принадлежащего ООО "Эверест", или того же оригинал - макета, который использовался для изготовления печатной формы ООО "Эверест", исключено.

Довод ответчика о том, что товар по спорным накладным был передан неуполномоченному лицу, отклонен судом первой инстанции на том основании, что в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами и взыскал испрашиваемую истцом сумму долга.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представители ответчика также сослались на то, что результатами указанной экспертизы опровергается факт получения ответчиком от истца товара по договору от 02.08.2010 N 023Н по товарным накладным за часть июля, сентябрь 2012 г. (N 107192 от 17.07.2012, N 107196 от 17.07.2012, N 107335 от 19.07.2012, N 107336 от 19.07.2012, N 107365 от 23.07.2012, N 107618 от 30.07.2012, N 107619 от 30.07.2012, N 107688 от 31.07.2012, N 107743 от 31.07.2012, N 118417 от 06.09.2012, N 118656 от 11.09.2012, N 118946 от 17.09.2012, N 119042 от 18.09.2012, N 119515 от 26.09.2012 - исходя из предмета иска), а по товарным накладным за август 2012 г. (от 06.08.2012 N 107923, от 14.08.2012 N 108378, от 1408.2014 N 108379, от 21.08.2014 N 117450, от 21.08.2012 N 117451, от 30.08.2012 N 118001, от 30.08.2014 N 118002, от 30.08.2012 N 118003 - исходя из предмета иска) ответчик подтверждает получение товара, но полагая, что у него имеется переплата в связи с уплатой сумм по договору авансом и недопоставкой истцом товара, считает, что задолженность перед истцом отсутствует, напротив, в связи с переплатой истец должен ответчику 8 411 488,24 руб.

В обоснование указанных доводов во исполнение определения апелляционного суда от 25.03.2015 ответчиком с пояснениями представлен расчет с учетом отражения сумм поставок товара истцом, произведенной ответчиком оплаты, возврата части товара в период действия спорного договора. Соответствующий расчет представлен также истцом.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, апелляционный суд установил следующее.

Поставка товара по данным истца произведена на сумму 25 623 707 руб. (сумма указана представителем в судебном заседании 17.04.2015 со ссылкой на представленный 15.04.2015 расчет), по данным ответчика (со ссылкой на акт сверки за период 01.01.2010-16.09.2014 - л.д. 41-43 т. 3) - на сумму 25 623 360 руб.

Фактически произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям по данным, как истца, так и ответчика составила 19 099 018 руб.: 2 578 018 руб. в 2010 году, 3 850 000 руб. в 2011 году, 7 600 000 руб. в 2012 году, 4 896 000 руб. в 2013 году, 175 000 руб. в 2014 году (подтверждено представителями сторон в судебном заседании 17.04.2015).

Ответчиком произведен возврат товара истцу на сумму 2 647 595 руб.: на 496 643 руб. по т/н N 335 от 07.12.2012, на 1 643 501 руб. по т/н N 179 от 29.06.2013, на 507 451 руб. по т/н N 26 от 05.02.2014. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из изложенного следует и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании 17.04.2015, что реальной переплаты у ответчика не имеется; она образовалась в связи с тем, что ответчиком исключены из сумм поставок данные по товарным накладным, по которым им оспаривается факт получения товара, подписи Скударнова А.В. и печати ООО "Эверест" на которых исследованы экспертом (за апрель, июль, сентябрь 2012 года).

Апелляционный суд, оценивая указанные доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор от 02.08.2010 N 023Н исполнялся сторонами в течение 2010, 2011 г.г., претензий у сторон друг к другу по поставке товара (наименованию, количеству, стоимости, качеству) и оплате не возникало.

Представитель истца пояснил, что товар поставлялся в адрес ООО "Эверест" по его заказам, переданным по телефону, на заказы имеется ссылка в товарных накладных (оформленные заказы за период: апрель, июль, сентябрь 2012 года представлены в суд апелляционной инстанции); поставка товара осуществлялась самим продавцом до магазина-склада покупателя по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Высокогорная, 14 (в подтверждение поставки по данному адресу представлены путевые листы грузового автомобиля за указанный период); пояснил, что представить товарно-транспортные накладные не может, они не оформлялись, поскольку между сторонами действовал не договор перевозки, а договор поставки.

Представители ответчика сложившиеся отношения с истцом по поставке товара по предварительным заказам по телефону, а также наличие магазина-склада ООО "Эверест" по указанному адресу подтвердили; ссылаясь на то, что по данному адресу находятся и иные фирмы, данное обстоятельство не подтвердили соответствующими доказательствами.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику за указанный в иске период (часть июля, август, сентябрь 2012 г.) представлены истцом в материалы дела. Кроме того, представлены товарные накладные и за иные периоды срока действия договора, начиная с 2010 года, оформленные таким же образом.

Апелляционный суд учитывает, что эксперт, указывая в своем заключении на то, что подписи в товарных накладных, представленных на экспертизу, в том числе за период, указанный в иске (часть июля, август, сентябрь 2012 г.) выполнены не Скударновым Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи, в то же время не делает категоричного вывода относительно невозможности использования печати ООО "Эверест". Учитывая, что доказательств того, что печать выбывала из пользования общества или была передана третьим лицам, не представлено, следовательно, она не могла быть использована неуполномоченным лицом. Таким образом, не имеется оснований полагать, что печать могла быть поставлена не ООО "Эверест", а иным лицом. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, возможно наличие у общества не одной печати.

Апелляционный суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

ООО "Эверест" считает, что результаты экспертизы опровергли факт получения товара его руководителем по товарным накладным за апрель, июль, сентябрь 2012 года.

Между тем, если товар по данным товарным накладным не получен от истца ответчиком, ему об этом стало известно не из заключения эксперта, а по факту неполучения товара в указанные периоды. В то же время, не получив товар, ответчик продолжает регулярно в течение этого периода и позднее (до июня 2014 года) производить оплату, что следует из расчетов как ответчика, так и истца, при этом поставка истцом товара в адрес ответчика после сентября 2012 года соответствующими первичными документами не подтверждена. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием произвести поставку недопоставленного товара либо возвратить значительную сумму переплаты, доказательств наличия судебных споров по этим основаниям, в материалы дела не представлено.

К тому же, товар за апрель 2012 г., товарные накладные по которому также исследовались экспертом, оплачен ООО "Эверест".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтвержден факт поставки ответчику товара по его заказам за часть июля, сентябрь 2012 г. по товарным накладным N 107192 от 17.07.2012, N 107196 от 17.07.2012, N 107335 от 19.07.2012, N 107336 от 19.07.2012, N 107365 от 23.07.2012, N 107618 от 30.07.2012, N 107619 от 30.07.2012, N 107688 от 31.07.2012, N 107743 от 31.07.2012, N 118417 от 06.09.2012, N 118656 от 11.09.2012, N 118946 от 17.09.2012, N 119042 от 18.09.2012, N 119515 от 26.09.2012 на общую сумму 2 546 114 руб., в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что получение от истца товара за август 2012 г. по товарным накладным от 06.08.2012 N 107923, от 14.08.2012 N 108378, от 1408.2014 N 108379, от 21.08.2014 N 117450, от 21.08.2012 N 117451, от 30.08.2012 N 118001, от 30.08.2014 N 118002, от 30.08.2012 N 118003 на сумму 1 697 901 руб. ответчик подтвердил, а реальной переплаты, которая погасила бы данную сумму задолженности, как указано выше, судом не установлено, по данным товарным накладным неуплаченная сумма долга за поставленный товар правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Эверест".

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном обращении ООО "Трансхимресурс" с исковым заявлением в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно тексту претензии от 02.07.2014 N 250 истец просит погасить задолженность в течение пяти календарных дней со дня ее получения.

Претензия от 02.07.2014 N 250 получена представителем ООО "Эверест" 09.07.2014.

С исковым заявлением в арбитражный суд ООО "Трансхимресурс" обратилось 15.07.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 по делу N А27-12938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева