Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-4323/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-73188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4323/2015) ООО "УправДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-73188/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "УправДом", место нахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Жуковского, д. 9, ОГРН 1074713000339,

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 30.09.2014 N 124/4-ЮЗ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 26.12.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2014 N 124/4-ЮЗ и постановлении от 30.09.2014 N 124/4-ЮЗ нарушения требований правил содержании многоквартирного дома не соответствуют составленному по результатам проверки акту от 01.09.2014, утверждает о недоказанности Комитетом события вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку собственниками помещений не исполнена обязанность определить состав работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению подателя жалобы, допущенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Комитета в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2014 по 01.09.2014 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан от 12.08.2014, 19.08.2014 и от 20.08.2014, Комитетом на основании распоряжения от 22.08.2014 N 124-ЮЗ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в том числе по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 16, в ходе которой в действиях заявителя выявлены следующие нарушения:

- цоколь многоквартирного дома по всему периметру не имеет защитного покрытия от увлажнения и обрастания мхом, имеет частичное разрушение (пункт 4.2.1.4 Правил N 170);

- неисправное состояние кровли многоквартирного дома (частично разрушена), нарушена защита от увлажнения конструкций от протечек (пункт 4.6.1.1 Правил N 170);

- лестничная клетка N 2: имеется трещина между внешней стеной и боковой стеной от площадки между 1 и 2 этажами до потолка (пункт 4.2.1.14 Правил N 170);

- имеют место выбоины, углубления в полу площадки 1 этажа в лестничной клетки N 2 (пункты 4.4.1, 4.4.6 Правил N 170);

- в лестничной клетке N 1 на потолке площадки между 1 и 2 этажами имеются следы протечек (пункты 3.2.8, 4.6.1.1 Правил N 170);

- в лестничной клетке N 2 во множественных местах отсутствует отделочный слой, отслоения краски (пункт 3.2.8 Правил N 170).

По проверки составлен акт от 01.09.2014 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 01.09.2014 Комитетом составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 124/4-ЮЗ.

Постановлением Комитета от 30.09.2014 N 124/4-ЮЗ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки не допускаются, равно как и не допускаются в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пунктом 4.2.1.4. Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом, для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В соответствии с пунктом 4.2.1.14. названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Согласно пункту 4.4.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Дощатые полы следует красить масляной краской или эмалью не реже одного раза в три года с предварительной их шпаклевкой (пункт 4.4.6. Правил).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного многоквартирного дома заключен договор управления от 01.10.2008 N 46.

Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.8, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.6 и 4.6.1.1 Правил N 170, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки акт от 01.09.2014 с приложением фотоматериалов, который подписан генеральным директором Общества без претензий и замечаний.

Доводы Общества о том, что фотоматериалы, изготовленные 27.08.2014 и являющиеся приложением к акту проверки, были получены Комитетом вне рамок проверки, противоречат распоряжению от 22.08.2014 N 124-ЮЗ и самому акту проверки от 01.09.2014, подписанному, как указано выше, генеральным директором Общества без претензий и замечаний, согласно которым проверка проводилась в период с 27.08.2014 по 01.09.2014, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2014 N 124/4-ЮЗ и постановлении от 30.09.2014 N 124/4-ЮЗ Комитетом ошибочно указаны нарушения требований Правил N 170 по иному многоквартирному дому, обследованному в ходе проверки, не опровергает наличие события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку оно подтверждено иными доказательствами, представленными в материалы дела (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности Комитетом в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы заявителя об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.

При этом доводы Общества об отсутствии его в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что собственниками помещений не исполнена обязанность определить состав работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности положений статьи 162 ЖК РФ свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, а все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Более того, все неисполненные Обществом обязанности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 16, предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 N 124/4-ЮЗ составлен, а постановление от 30.09.2014 N 124/4-ЮЗ вынесено с участием представителей заявителя, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 288 АПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-73188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УправДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова