Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-4657/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А01-1532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хацац А.А. - представитель по доверенности от 19.12.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ - Капстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2015 по делу N А01-1532/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - Капстрой"

(ОГРН 1022301442151, ИНН 2309074192),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 214 037 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 967 рублей 83 копеек,

принятое судьей Дивиным И.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - Капстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 214 037 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 967 рублей 83 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме электроэнергию, потребленную им за период с 01.11.2012 по 01.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2015 исковое заявление компании к обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1110769 от 30.12.2011 удовлетворено. Суд взыскал с общества в пользу компании задолженность за потребленную электроэнергию в размере 214 037 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 967 рублей 83 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 460 рублей 10 копеек, а всего 230 465 рублей 09 копеек.

Решение мотивировано тем, что объем переданной обществу энергии и размер задолженности определен истцом верно. Суд отклонил довод ответчика о том, что объем потребления электроэнергии за март 2013 года по показаниям прибора учета определен неверно, в связи с чем задолженность отсутствует, а дополнительный объем мог образоваться в связи с тем, что к сети общества могли быть подключены иные потребители, также получающие электроэнергию от гарантирующего поставщика, т.е. истца.

Суд установил, что объем поставленной ответчику в марте 2013 электроэнергии был определен истцом по показаниям нового прибора учета, установленного 28.02.2013, из которых был вычтен объем электроэнергии, потребленный субабонентами ответчика. При этом вычтенный объем энергии также был проверен судом посредством изучения имеющейся в деле документации с показаниями индивидуальных приборов учета бытовых потребителей. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных Гарантирующим поставщиком детализации начислений по бытовым потребителям и акте приема передачи энергии за март 2013 г., либо подтверждающих иное количество (объем) потребленной электрической энергии, общество не представило, равно как и не представило доказательств неправомерного (несанкционированного) доступа к сети сторонних лиц.

Изложенные обстоятельства позволили суду считать исковые требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 214 037 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив размер задолженности, суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 30.04.2014 и признал его верным.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ - Капстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2015 по делу N А01-1532/2014 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения (акт приема-передачи электроэнергии N 1110002098 от 31.03.2014 и детализация начислений по бытовым потребителям жителей многоквартирных домов по ул. Гагарина).

Согласно акту количество вычитаемой электроэнергии потребленной бытовыми потребителями (жителями многоквартирных домов по ул. Гагарина) в точке поставке "ТУ N 11 Жилой комплекс п. Яблоновский, ул. Гагарина, б/н" составило 62 106 квт. Из содержания детализация следует, что общий объем - 62 106 квт., потребленной бытовыми потребителями (жителями многоквартирных домов по ул. Гагарина), складывается из разности показаний приборов учета потребителей на начало и конец месяца. В документе приведены сведения о потребителях, показания приборов учета начальные и конечные, и расход электроэнергии, как разность этих показаний. Однако расчеты разности показаний, приведенных в этом документе, являются неверными. Так, например, неверно указаны сведения потребителя Тлий Заремы Хаджесламовны (порядковый номер в документе - N 1): расход указан 276 квт полученный из разности показаний начальных 5336 и конечных 5336, что не соответствует действительности: 5336-5336=0. Недостоверные сведения приведены в отношении более 50 % потребителей, указанных в представленном истцом документе. Искажены сведения об объеме потребителей под порядковыми номерами (порядковый номер потребителя приведен в соответствии с номером установленным в документе "детализация по точке учета жилые дома (быт)"): 1, 2, 3, 4, 10, 15, 16, 20, 24, 27, 34, 40, 41, 47, 48, с 50 по 229 (180 потребителей), с 333 по 456 (124 потребителя), 465, 581, 641 (в общем отношении 324 потребителей представлены недостоверные сведения).

Ответчик считает необоснованным указание суда на то, что им не представлено доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных Гарантирующим поставщиком детализации начислений по бытовым потребителям и акте приема передачи энергии за март 2013 г., либо подтверждающих иное количество (объем) потребленной электрической энергии. По мнению ответчика, сам истец не снабдил свои доводы первичной документацией. Общество не имело возможности представить какие-либо расчеты по вычитаемым объемам иных потребителей, т.к. соответствующая финансовая документация имеется только у истца.

Заявитель жалобы указывает, что выставленный ему в марте 2013 г. объем электроэнергии в несколько раз превышает объемы предыдущих месяцев. По точке поставки ТУ N 11 Жилой комплекс п. Яблоновский, ул. Гагарина, б/н ответчик не мог потребить энергию при отсутствии в этой точке собственной инфраструктуры.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и привлеченного по делу третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что резкий всплеск энергопотребления истца произошел в марте 2014 года, после того, как его прибор учета был переустановлен так, что стал учитывать и энергопотребление многоквартирных жилых домов, где, возможно, помимо потребления электроэнергии, зафиксированного индивидуальными приборами учета, происходило безучетное потребление. После того, как в апреле 2014 ответчик отключил многоквартирные жилые дома от своего прибора учета, разногласий между компанией и обществом по поводу объема потребленной обществом электроэнергии не возникало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО "СМУ - Капстрой" (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1110769 (далее -договор), согласно которому Гарантирующий поставщик продает электроэнергию, а потребитель - оплачивает ее на условиях, определенных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продлённым, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора Гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) Потребителю с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной Потребителю мощности.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Из представленного договора следует, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок расчётов сторон. Согласно пункту 5.1 договора Гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) Потребителю по ценам, определённым в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.3 договора, где указано, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика.

Пунктом 4.6 договора определено условие о порядке учета электрической энергии иных потребителей, присоединенных к сетям ООО "СМУ-Капстрой".

Так, сторонами согласовано, что если к сетям потребителя присоединены иные потребители, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной потребителю электроэнергии уменьшается на величину их потребления.

Согласно приложению N 1.1 к договору (перечень точек поставки), подписанному представителем ответчика, подача электроэнергии производится в жилой комплекс, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, б/н, производственную базу, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Морская, б/н (т. 1, л.д. 26).

Из представленных доказательств следует, что к сети ООО "СМУ-Капстрой" также присоединен иной потребитель - ИП Скалецкая Е.Ю. с точками поставки: магазин, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 148, корп. 2 (цок. этаж), магазин, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 148, корп. 4 (цок. этаж), на основании договора N 1110957 от 30.12.2011 (т. 2, л.д. 5-12).

Исполнение договора ОАО "Кубаньэнергосбыт" в период с 01.11.2012 по 01.05.2014. подтверждается товарными накладными N 7814/111 от 30.11.2012 ноябрь 2012 г., N 8872/111 от 31.12.2012 за декабрь 2012 г., N 104/111 от 31.01.2013 за январь 2013 г., N 1482/111 от 28.02.2013 за февраль 2013 г., N 2091/111 от 31.03.2013 за март 2013 г., N 2972/111 от 30.04.2013 за апрель 2013 г., N 3856/111 от 31.05.2013 за май 2013 г., N 4788/111 от 30.06.2013 за июнь 2013 г., N 5337/111 от 31.07.2013 за июль 2013 г., N 6145/111 от 31.08.2013 за август 2013 г., N 7098/111 от 30.09.2013 за сентябрь 2013 г., N 7606/111 от 31.10.2013 за октябрь 2013 г., N 8882/111 от 30.11.2013 за ноябрь 2013 г., N 9610/111 от 31.12.2013 за декабрь 2013 г., N 276/111 от 31.01.2014 за январь 2014 г., N 1274/111 от 28.02.2014 за февраль 2014 г., N 2488/111 от 31.03.2014 за март 2014 г.

В соответствии с произведенными ОАО "Кубаньэнергосбыт" за указанный период начислениями ответчику были выставлены счета на оплату: N 1110007848 за ноябрь 2012 года на сумму 67 256 рублей 92 копеек, N 1110008908 за декабрь 2012 года на сумму 31 852 рублей 98 копеек, N 1110000105 за январь 2013 года на сумму 115 059 рублей 37 копеек, N 1110001485 за февраль 2013 года на сумму 46 257 рублей, N 1110002098 за март 2013 года на сумму 292 638 рублей 61 копейка, N 1110002982 за апрель 2013 года на сумму 148 261 рубля 68 копеек, N 1110003868 за май 2013 года на сумму 203 373 рублей 92 копеек, N 1110004802 за июнь 2013 года на сумму 176 306 рублей 80 копеек, 1110005352 за июль 2013 года на сумму 127 563 рублей 02 копеек, N 1110006163 за август 2013 года на сумму 111 1 49 рублей 40 копеек, N 1110007128 за сентябрь 2013 года на сумму 138 438 рублей 86 копеек, N 1110007654 за октябрь 2013 года на сумму 110 447 рублей 76 копеек, N 1110008924 за ноябрь 2013 года на сумму 134 454 рублей 17 копеек, N 1110009665 за декабрь 2013 года на сумму 205 296 рублей 32 копеек, N 1110000278 за январь 2014 года на сумму 235 229 рублей 71 копейки, N 1110001279 за февраль 2014 года на сумму 244 308 рублей 71 копейки, N 1110002500 за март 2014 года на сумму 240 521 рубль 10 копеек.

Ответчик оплатил принятую электроэнергию частично, что подтверждается соответствующими платежными поручения: N 177 от 19.11.2012 на сумму 16 661 рубля 45 копеек, N 192 от 07.12.2012 на сумму 74 434 рублей 70 копеек, N 233 от 13.12.2012 на сумму 28 246 рублей 46 копеек, N 18 от 27.12.2012 на сумму 35 000 рублей, N 41 от 31.01.2013 на сумму 32 866 рублей 32 копеек, N 24 от 17.01.2013 на сумму 40 910 рублей 02 копеек, N 75 от 19.02.2013 на сумму 62 792 рублей 21 копейки, N 49 от 07.02.2013 на сумму 131 086 рублей 61 копейки, N 149 от 27.03.2013 на сумму 979 рублей 96 копеек, N 789 от 15.03.2013 на сумму 41 431 рубля 61 копейки, N 115 от 01.03.2013 на сумму 57 466 рублей 68 копеек, N 179 от 15.04.2013 на сумму 69 251 рубля 17 копеек, N 209 от 30.04.2013 на сумму 120 000 рублей 17 копеек, N 253 от 21.05.2013 на сумму 15 373 рублей 83 копеек, N 285 от 03.06.2013 на сумму 70 798 рублей 47 копеек, N 355 от 28.06.2013 на сумму 50 000 рублей, N 435 от 15.07.2013 на сумму 22 792 рублей 10 копеек, N 866 от 30.07.2013 на сумму 13 000 рублей, N 530 от 19.08.2013 на сумму 14 818 рублей 33 копеек, N 551 от 29.08.2013 на сумму 36 000 рублей, N 648 от 19.09.2013 на сумму 11 487 рублей 91 копейки, N 803 от 18.10.2013 на сумму 13 112 рублей 28 копеек, N 802 от 18.10.2013 на сумму 15 509 рублей 94 копеек, N 839 от 31.10.2013 на сумму 43 720 рублей 77 копеек, N 905 от 18.11.2013 на сумму 17 738 рублей 73 копеек, N 951 от 29.11.2013 на сумму 17 738 рублей 73 копеек, N 57 от 17.12.2013 на сумму 23 792 рублей 54 копеек, N 46 от 31.01.2014 на сумму 40 000 рублей, N 110 от 20.02.2014 на сумму 27 972 рублей 32 копеек, N 120 от 27.02.2014 на сумму 27 972 рублей 32 копеек, N 19 от 31.03.2014 на сумму 70 000 рублей.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, сумма долга ответчика за поставленную электрическую энергию составила 214 037 рублей 16 копеек, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд по настоящему делу.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что начисления за поставленную электроэнергию за март 2013 года, оспариваемые ответчиком, основаны на разности показаний прибора учета потребителя на момент установки, зафиксированных в Акте N 7097 от 28.02.2013 замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением выше 1 000В и Ведомости контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителя от 27.03.2013 за вычетом объема потребления иных абонентов, подключенных к этой сети.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что на основании показаний установленных приборов учета общество представляло поставщику ежемесячные сведения об объемах потребленной энергии по установленной форме и осуществляло оплату за фактически полученную энергию. Причиной образования задолженности стало неверное отображение сведений об объеме полученной электрической энергии в акте приема-передачи электрической энергии N 1110002098 за март 2013 г. Данное обстоятельство могло стать следствием перенесения объема энергии, потребленной иными потребителями, также присоединенными к этой же точке учета.

Суд установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 Кв от 05.09.2008 г., подписанному филиалом ОАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети и обществом, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок ответчика является опора N 196а ВЛ10кВ ТМ-6. Представитель третьего лица пояснил, что данные о других присоединенных потребителях к этой точке учета в филиале отсутствуют.

14.02.2013 в присутствии представителя потребителя - электрика ООО "СМУ-Капстрой" Фоменко В.Г. проведена проверка расчетных приборов учета. По итогам проверки установлены: отсутствие контрольной пломбы, истечение срока поверки прибора учета, несоответствие нагрузке ТТ. Кроме того, указано на то, что нагрузка жилых домов со встроенными помещениями подключена до информационно-измерительного комплекса ООО "СМУ-Капстрой". Согласно акту проверки N 7070 от 14.02.2013 информационно-измерительный комплекс ООО "СМУ-Капстрой" к расчетам не допускается. Рекомендовано в 10-ти дневный срок произвести замену измерительного прибора и узел учета установить на границе балансовой принадлежности (т. 2, л.д. 136 - 139).

28.02.2013 в связи с отсутствием фактического исполнения указанных рекомендаций со стороны потребителя, в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, сетевой организацией ОАО "Кубаньэнерго" был самостоятельно осуществлён допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. Согласно представленному в дело акту замены N 7097 от 28.02.2013 прибор учета установлен с нулевыми показаниями (т. 2, л.д. 102).

Впоследствии, 27.03.2013 Тахтамукайским РРЭС ОАО "Кубаньэнерго" произведен контрольный съем показаний расчетного электрического счетчика ООО "СМУ-Капстрой", где был установлен объем потребления 153, 45 (ведомость контрольных съемов показаний, т. 2, л.д. 55).

Из материалов дела также следует, что объем потребления, предъявленный к оплате ответчику (78 236), определён разностью показаний прибора учета ответчика (допущенного к эксплуатации в установленном порядке) (153,00) и объемом энергии, отпущенной иным потребителям (85,642), присоединенным к данной сети: ИП Скалецкой Е.Ю. - 23,536, жилым комплексом - 62,106, с учетом потерь в сети.

В подтверждение обоснованности расчета, в материалы дела представлены: акты приема-передачи электрической энергии за март 2013 г. N N 1110002096, 1110002098 от 31.03.2013 (т. 2, л.д. 51, 52), детализация начислений по бытовым потребителям с индивидуальными приборами учета (т. 2, л.д.103-115).

С заявкой на присоединение иных субабонентов ООО "СМУ - Капстрой" в адрес ОАО "Кубаньэнергосбыт" не обращалось.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что потребление около 60 000 кВ, которое было вычтено из общего объема потребления ООО "СМУ-Капстрой" в марте 2013 г., соотносимо с объемами потребления жилого комплекса в иные месяцы, что также указывает на отсутствие ошибки в расчетах истца.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что разногласия по оплате возникли в связи с оспариванием им объема электроэнергии, потребленной в марте 2013.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом детализация начислений по бытовым потребителям жителей многоквартирных домов по ул. Гагарина содержит недостоверные сведения.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено собственного контррасчета объема потребления электроэнергии жильцами многоквартирных домов, который был бы основан на данных разности начальных и конечных показаний ИПУ в марте 2013, указанных в детализации, и которую ответчик считает арифметически неверной. Для указанного арифметического контррасчета ответчику не было необходимости в обладании первичной документацией, на отсутствие которой он ссылается. Приведенный ответчиком пример с потреблением электроэнергии Тлий З.Х. свидетельствует об учете истцом большего количества электроэнергии, потребленного указанным жильцом, чем следует из разности показаний прибора учета, что соответствует разумно понимаемым интересам ответчика. При этом существо искажения сведений по остальным позициям детализации, на которые ссылается ответчик, в апелляционной жалобе не указано. Проверка апелляционным судом имеющейся в деле детализации (т. 2, л.д. 103-115) показывает, что в остальных приведенных ответчиком случаях при отсутствии разности в показаниях ИПУ истцом устанавливался потребленный объем электроэнергии, что свидетельствует о применении нормативно определенного подхода к исчислению объема потребленной гражданами электроэнергии в случае непредоставления ими данных об изменении показаний прибора учета. Применение указанного подхода подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Предоставление в материалы дела первичной документации при сопоставимости и сходности потребленного жильцами многоквартирных домов объема электроэнергии в марте 2013 года с объемом, потребленным ими в иные месяцы, не сможет обосновать причины многократного, по утверждению ответчика, возрастания потребленного им объема электроэнергии именно в марте 2013 года.

Суд первой инстанции, установив механизм определения объема электроэнергии, потребленной истцом, указал, что объем потребления, предъявленный к оплате ответчику (78 236), определён как разность показаний прибора учета ответчика (153,00) и объемом энергии, отпущенной иным потребителям (85,642), присоединенным к данной сети: ИП Скалецкой Е.Ю. - 23,536, жилому комплексу - 62,106, с учетом потерь в сети.

При таких обстоятельствах возложение на истца бремени доказывания причин резкого возрастания объема потребления электроэнергии ответчиком является неосновательным. Сам же ответчик, как верно указал суд первой инстанции, доказательств неправомерного (несанкционированного) доступа к сети сторонних лиц не представил. Не представлены и доказательства некорректной работы прибора учета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2015 по делу N А01-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко