Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 08АП-4125/15

город Омск

24 апреля 2015 г.

Дело N А75-13101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4125/2015) общества с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу N А75-13101/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" (ОГРН 1052455020837, ИНН 2455024143) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" - представитель Казновский Д.М. по доверенности б/н от 05.02.2015, сроком действия на 4 месяца;

от Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - представитель Демина Е.В. по доверенности N 5/1119Д от 09.02.2015, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" (далее - ООО "Абакан Эир", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее - ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР"), а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 232 812 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 3, 6, 7, 11, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что у ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" имеется задолженность, которая не оплачена им более трех месяцев и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-171051/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 заявление оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве.

Во исполнение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем представлено, в том числе, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-171051/2014, на котором основаны заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года по делу N А75-13101/2014 заявление ООО "Абакан Эир" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" возвращено. Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предложено возвратить ООО "Абакан Эир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.03.2015, ООО "Абакан Эир" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии заявления ООО "Абакан Эир".

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 44 Закона о банкротстве, указывает на то, что исключительным поводом для возвращения заявления кредитора является несоблюдение в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, однако, ООО "Абакан Эир" в суд представлены все перечисленные в определении документы, включая решение от 30.01.2015 по делу N А40-171051/2014 с отметкой о вступлении в законную силу. По мнению подателя жалобы, последующее вступление судебного акта в законную силу в пределах срока оставления заявления без движения устраняет процессуальные препятствия для принятия заявления кредитора к производству. Кроме того, подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-17151/2014 не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы после исправления ООО "Абакан Эир" выявленных недостатков и истечения срока оставления его заявления без движения, в связи с чем предусмотренные законом основания для принятия заявлении ООО "Абакан Эир" возникли ранее; апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле (АО "Альфа Банк"). Помимо изложенного, податель жалобы, в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Абакан Эир" поддерживает ранее изложенную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Абакан Эир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действия заявителя по подаче заявления о признании ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" не состоятельным (банкротом) до момента вступления в законную силу судебного акта, на котором основано такое требование, являются недобросовестными, направленными на обход установленной законом процедуры подачи подобных заявлений. Считает, что у ООО "Абакан Эир" не возникло права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 04.02.2015.

ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, подлежащих приобщению к такому заявлению.

Среди прилагаемых к заявлению документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "Абакан Эир" к своему производству суд установил наличие недостатков, препятствующих принятию заявления к производству.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 12.02.2015 суд первой инстанции оставил заявление ООО "Абакан Эир" без движения, предложив в срок до 12.03.2015 представить необходимые документы: платежное поручение о доплате в федеральный бюджет государственной пошлины на сумму 2 000 руб.; почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении заявления и приложенных к нему документов должнику; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-171051/2014 с отметкой о вступлении в законную силу.

Во исполнение определения от 12.02.2015 заявителем направлены в суд первой инстанции указанные документы, отсутствие которых, послужило основанием для оставления заявления без движения.

Основанием для возвращения заявления ООО "Абакан Эир" послужили пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку представленной заявителем решение фактически не вступило в законную силу, несмотря на наличие на нем соответствующей отметки.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении относительно возвращения заявления ООО "Абакан Эир".

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Приведенные нормы права, регулирующие момент возникновения у кредитора права на подачу заявления о признании должника банкротом, должны учитываться судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству такого заявления, то есть, положения статей 39, 40 Закона о банкротстве должны толковаться в совокупности со статьями 6, 7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано ООО "Абакан Эир" в суд первой инстанции 04.02.2015, в то время как решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171051/2014, на основании которого заявитель основывал свое требование, принято 30.01.2015, то есть в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не вступило в законную силу.

Следовательно, обращение ООО "Абакан Эир" являлось преждевременным, поскольку у него не возникло право на подачу заявления о признании ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" банкротом. Такое требование не могло быть учтено для возбуждения дела о банкротстве (в данном случае для принятия заявления ООО "Абакан Эир" к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Последующее представление заявителем решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171051/2014 от 30.01.2015 с отметкой о вступлении его в законную силу не свидетельствует о возникновении у ООО "Абакан Эир" права, предусмотренного статьей 7 Закона о банкротстве, на 04.02.2015.

Следует учитывать, что по правилам части 3 статьи 128 АПК РФ, пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Таким образом, даже в случае устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ООО "Абакан Эир" без движения, вопреки доводам подателя жалобы, заявление считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (04.02.2015).

Однако, на указанную дату (04.02.2015) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-171051/2014, на котором заявитель основывает свои требования, не вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения статей 7, 40 Закона о банкротстве ООО "Абакан Эир" обратилось в суд первой инстанции в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования конкурсного кредитора к должнику.

К тому же, несмотря на наличие отметки о вступлении в законную силу обозначенного выше судебного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу на момент разрешения вопроса о возвращении заявления ООО "Абакан Эир".

Так, согласно информации, размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru) на указанное решение 13.03.2015 поступила апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, подачи апелляционной жалобы достаточно для констатации факта не вступления в законную силу решения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО "Абакан Эир" о признании должника банкротом правомерно возвращено заявителю.

При этом возвращение заявления о признании должника несостоятельным не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном для подачи подобных заявлений, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа приведенных положений, вопреки доводам подателя жалобы, не следует, что суд самостоятельно определяет последовательность рассмотрения заявлений кредиторов, исходя из момента возникновения у них права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Такая последовательность зависит от момента поступления заявления в суд.

Следовательно, преждевременное обращение заявителя (до момента вступления в законную силу судебного акта) в случае принятия к производству такого заявления может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-17151/2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данных обстоятельств не входит в пределы компетенции Восьмого арбитражного апелляционного суда при разрешении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Абакан Эир" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года по делу N А75-13101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова