Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3411/15 (ключевые темы: возврат госпошлины - мировое соглашение - отказ истца от иска - основной долг - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3411/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А76-24100/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-24100/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Назарова Н.А. (паспорт, доверенность N 68/14 от 05.06.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис", г. Челябинск (ОГРН 1047424533420) (далее - истец, ООО "Энергопромсервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат, г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга в размере 4 984 454 руб. 26 коп. (т.1. л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015) исковые требования ООО "Энергопромсервис" исковые требования ООО "Энергопромсервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 058 355 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2. л.д. 46-53).

В апелляционной жалобе ООО "Энергопромсервис" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Энергопромсервис" ссылалось на то, что уведомление о проведении зачета ответчик не получал, согласие на проведение зачета - не давал.

ОАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До рассмотрения жалобы по существу 22.04.2015 в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" от ООО "Энергопромсервис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем истца Безировой Я.З., чьи полномочия на совершение указанных действий подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 15.09.2014 (т.3. л.д. 6).

Представитель ответчика возражений относительно заявленного ООО "Энергопромсервис" ходатайства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Энергопромсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-24100/2014 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 21 от 27.02.2015, оригинал указанного платежного поручения в материалы дела не представлен, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-24100/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-24100/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.Ю. Костин