Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-4176/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-77174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Жданова В.Д. по доверенности от 15.08.2014

от ответчика: Долинская И.А. по доверенности от 23.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4176/2015) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-77174/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Энимо"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании 2 071 206 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энимо" (адрес: 115054, Москва, Пер. Монетчиковский 2-й, 2/12; ОГРН: 1077746702626) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Рубинштейна, 6, ф.8; ОГРН: 1037843105233) о взыскании страхового возмещения в размере 1 842 368,99 руб.; неустойки в сумме 228 837,58 руб.; расходов по состовлению отчета в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в результате ремонта было улучшено состояние кровли. По мнению ответчика, судом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N ДР05670-12-11 от 29.07.2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями договора, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе, комплексом зданий, сооружений и инженерных сетей на территории Страхователя.

08.08.2011 вследствие пожара, возникшего в производственных помещениях Страхователя, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно техническому заключению от 30.08.2011 по исследованию причин пожара происшедшего 08.08.2011 на фабрике ООО "Энимо", расположенной по адресу: город Рязань, Южный Промузел, строение 33, пожар возник в связи с тепловым самовозгоранием слоя мелкодисперсных отложений на внутренних поверхностях стенок металлического вытяжного воздуховода форсуночного сушителя (печи), то есть по причине, не зависящей от Страхователя.

Во исполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 10.2.2. Правил страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) в редакции от 30.03.2010 (далее - Правила страхования), Страхователь уведомил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается заявлением страхователя о материальном ущербе от 11.08.2011 с уточнениями от 24.02.2012.

15.08.2011 между ООО "Энимо" и ООО "Мосты Реставрация, Строительство, Проектирование" (подрядчик) заключен договор подряда N 150811, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ по организации ремонта поврежденного имущества.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденного имущества составила 4 348 965 руб. 35 копеек, что подтверждается локальной сметой (приложение N 8), счет фактурой N 30 от 20.11.2011, счет-фактурой N 30 от 20.11.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2011, актом о приемке выполненных работ от 20.11.2011, а также соответствующими платежными поручениями.

03.04.2012 истец направил ответчику письмо N 120403-1 с приложением документов, запрошенных 26.03.2012 ответчиком для идентификации и определения размера ущерба по страховому событию.

Претензий и замечаний по содержанию и составу переданных 03.04.2012 документов, а также запроса дополнительных документов/информации от ответчика не поступило.

Письмом N 120504-1 от 04.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении страхового акта и выплаты причитающегося ему страхового возмещения.

05.05.2012 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 2 207 717 руб. 46 коп.

В тот же день истцом в адрес ответчика направлено письмо N 120505-2 от 05.05.2012 с требованием представить письменное обоснование и расчет размера страховой выплаты.

Письмом N 239 от 16.05.2012 ответчик сообщил, что по итогам анализа представленных истцом документов, произошедшее событие признано страховым случаем, предусмотренным Договором страхования имущества, оформлен соответствующий страховой акт, и произведена выплата страхового возмещения в размере 2 207 717 руб. 46 коп. на основании отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: город Рязань, Южный Промузел, строение 33, N 201932-04.2012 подготовленном ООО "АПЭКС ГРУП".

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 071 206 руб. 57 коп., в том числе основанной долг на сумму 1 842 368 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 07.11.2013 в размере 228 837 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 3.4.3.1 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного имущества, если повреждения устранимы, возмещению подлежат восстановительные расходы. При расчете суммы восстановительных расходов применяется, в том числе, следующее условие: для восстановления (ремонта) поврежденного застрахованного имущества должны применяться материалы и запасные части, аналогичные использованным в поврежденном предмете по виду и качеству, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене.

В соответствии с разделом 1 Правил страхования к восстановительным расходам, подлежащим возмещению при наступлении страхового случая, не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта.

Сторонами не оспаривается, что в рамках произведения восстановительных работ по ремонту застрахованного объекта истцом был произведен монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности, установлена панель пенополиизоциануратная. Указанный материал заменил ранее установленный на кровле здания и пришедший в негодность в результате страхового случая материал - утеплитель минеральный, полимерный.

Между тем, данный факт не влияет на обязанность ответчика возместить расходы, понесенные на восстановление поврежденного объекта, так как при ремонте истец использовал материалы, аналогичные использованным ранее по виду и качеству.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", составленного в рамках судебной экспертизы, материалы и запасные части, использованные при реконструкции крови здания производственной фабрики, расположенной по адресу: г. Рязань, Южный промузел, стр. 33, являются аналогичными ранее использованным в поврежденной кровле по виду и качеству" (л.д. 97).

Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 3.4.3.1 Правил страхования, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для снижения размера страхового возмещения.

Пунктом 2.5. Правил страхования предусмотрено, что страховое покрытие по Договору страхования распространяется на предусмотренные условиями Договора страхования случаи гибели или повреждения застрахованного имущества, произошедшие на территории, указанной в Договоре страхования.

Согласно разделу "Застрахованные риски" Договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказания на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил страхования, страховому возмещению подлежит ущерб, понесенный Страхователем вследствие причинения застрахованному имуществу материального ущерба в результате наступления страхового случая (восстановительные расходы).

На основании подпункта 10.1.3. Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения ущерба вследствие страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт застрахованного имущества в размере 4 348 965 руб.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт имущества, подтверждается материалами дела и соответствует условиям договора страхования, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 842 368 руб. 99 коп. (с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 2 207 717,46 руб.; франшизы в сумме 135 000 руб. и учетом не уплаченного 4 платежа по премии в сумме 163 878 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования отчета, в размере 100 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В рассматриваемом случае, заявленные расходы являются убытками истца, подлежат возмещению за счет виновной стороны, поскольку понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 07.11.2013 составил 228 837 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-77174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева