Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10980/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-173601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Департамент Гаражного Строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-173601/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1141)

по иску ОАО "Мосинжстрой" (123104, Москва, ул.М.Бронная., д.15Б, ОГРН 1027739010661)

к ГУП г.Москвы "Департамент Гаражного Строительства" (107076, Москва, ул.Стромынка, д.19, стр.2, ОГРН 1027700008599)

взыскании суммы гарантийного обеспечения по контракту от 27.10.2011 г. N С9/11-483 в размере 9 058 913 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 069 140 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рябинина М.С. по доверенности от 13.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" (далее - истец, генподрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП г.Москвы "Департамент Гаражного Строительства" (далее - ответчик, застройщик) суммы гарантийного обеспечения по контракту от 27.10.2011 N С9/11-483 (далее - контракт) в размере 9.058.913,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.069.140,57 рублей.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность произвести возврат суммы гарантийного удержания по контракту, которую последний без основательно не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы, с учетом уменьшения на сумму дефектов, считает, что суд не сделал выводов о наличии дефектов, не уменьшил проценты, отметил, что производств по делу следовало приостановить.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя застройщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт по условиям которого генподрядчик обязался в сроки и объеме, указанные в графике производства работ выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительство, подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект застройщику или эксплуатирующей организации.

Согласно п.3.1. договора цена работ определяется исходя из утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 5 от 06.05.2013 к договору установлено, оплата генподрядчику 10% от стоимости выполненных работ удерживается в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых генподрядчиком работ.

Оплата 5% удержанного застройщиком гарантийного обеспечения выплачивается генподрядчику после получения застройщиком от генподрядчика экземпляра положительного заключения Мосгосстройнадзора "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" и полного комплекта исполнительной документации, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании счета генподрядчика.

Оставшиеся 5% гарантийного обеспечения выплачиваются генподрядчику в течение тридцати рабочих дней с даты получения застройщиком от генподрядчика оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также устранения генподрядчиком всех выявленных в процессе строительства объекта дефектов, на основании счета генподрядчика.

Работы, предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 90 589 039 руб. 30 коп.

Ответчик произвел гарантийное удержание на сумму, которое составляет 9 058 913 руб. 93 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2013 г. RU77159000-004888.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести возврат суммы гарантийного удержания по контракту.

Однако истец указал, что ответчик обязательства по возврату сумм гарантийного удержания не исполнил, в том числе и на момент рассмотрения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы гарантийного удержания в установленный срок, в материалы дела, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика 9.058.913,93 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств уплаты гарантийного удержания правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку работы приняты без каких-либо замечаний и возражений, доказательств, того, что выявленные ответчиком недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, либо являются гарантийными, а не возникшими в процессе нормальной эксплуатации объекта, ответчик не представил, в связи с чем представленные дефектные акты не могут являться доказательствами однозначно свидетельствующими обоснованность удержания гарантийной суммы.

В связи с несвоевременным возвратом гарантийных удержаний, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал, в связи с этим требования о взыскании процентов удовлетворены обоснованно.

Мнение о том, что производство по рассматриваемому делу следовало приостановить, является ошибочным, поскольку судебные акты по делу N А40-189718/14, не могли иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-173601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Департамент Гаражного Строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова