Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-2224/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А47-9404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 января 2015 года по делу N А47-9404/2014 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-1" (далее - истец, ООО "СЖК-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-1" о прекращении использования фирменного наименования.

Решением суда от 15 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2014 года) произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-1" на общество с ограниченной ответственностью "Советский жилищный сервис" (далее - ответчик, ООО "СЖС"), в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; истцу выдан исполнительный лист.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов вынесено с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СЖС" указало, что нарушение, допущенное им (использование идентичного наименования) было устранено в кратчайшие сроки, а именно в течение пяти дней с момента поступления требования от истца (09.09.2014).

Однако, по мнению ответчика, истец намеренно направляет ему требование позднее, чем исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции (исковое заявление поступает в арбитражный суд 02.09.2014), нарушая тем самым претензионный порядок досудебного урегулирования спора, не соблюдая разумности срока для исполнения требования.

Также ответчик поясняет, что на момент рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании, назначенном на 08.10.2014, истец был осведомлен о том, что ООО "СЖС" направил необходимое заявление и документы в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области для изменения наименования. Информирование истца осуществлено через Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

По мнению ответчика, поскольку в данном случае судебный акт принят в его пользу, то суд первой инстанции незаконно взыскал с него судебные расходы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7889/2013 от 28.02.2014 в отношении ООО "Советский жилищно-коммунальный сервис-1" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Миляков Д.В. (т. 1, л.д. 22-26).

11 октября 2011 года истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 41-47).

02 июня 2014 года ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ под идентичным наименованием истца; основным видом деятельности является также управление недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 29, 30, 48-53).

Таким образом, истец и ответчик осуществляют аналогичную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, фирменное наименование истца зарегистрировано в установленном порядке ранее (11.10.2011), чем фирменное наименование ответчика (02.06.2014); ответчиком использовано фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, - в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ).

25 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 302 о прекращении использования фирменного наименования, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (т. 1, л.д. 20, 21).

Истец, полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием, нарушает его право на фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца после предъявления иска в арбитражный суд.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характера и сложности спора, а также с учетом принципа разумности, в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что 11.08.2014 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство по защите авторских прав" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 11-09/14 (т. 1, л.д. 15-17).

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить принятые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п. 3.1 договора следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем, оценивается в сумме 80 000 руб.

В силу п. 5.1 договора он считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Между сторонами 01.09.2014 подписан акт N 1, из которого следует, что исполнитель в соответствии с договором выполнил работы по оказанию юридических услуг стоимостью 80 000 руб., а заказчик принял выполненные исполнителем работы и оплатил их в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением N 000444 от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 18, 19).

Из дела следует, что суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске, поскольку ответчик произвел изменение наименования в связи с предъявлением требования истца, но после подачи истцом иска в суд (регистрация изменений от 14.10.2014, входящая дата регистрации иска в арбитражный суд 02.09.2014) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (08.09.2014), удовлетворил предъявленные исковые требования.

Исполнителем оказаны юридические услуги, которые привели к желаемому истцом результату.

По утверждению ответчика, требование истца им получено 09.09.2014, то есть после принятия иска к производству суда. При этом, доказательств злоупотребления истцом правами по досудебному порядку урегулирования спора, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с этим оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ нет.

Кроме того, действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает обязательного соблюдения для этой категории споров досудебного, претензионного порядка обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как отказ суда в удовлетворении иска основан на исполнении ответчиком требования истца, совершенного после обращения истца с иском в суд и его принятия арбитражным судом к производству, то судебные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика.

При этом, добровольность устранения нарушения закона предполагает такой факт в отсутствие требования и судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе и расходы по государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчик исполнил требования истца, но после получения требования и подачи истцом искового заявления.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы в обжалованной части.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части решения, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СЖС" удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 102 АПК РФ, ст. 33341, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СЖС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 января 2015 года по делу N А47-9404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищный сервис" (ОГРН 1145658017493, ИНН 5614068803, КПП 561401001) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина