Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10802/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-136673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года

по делу N А40-136673/2014, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Андриянова В.П. (по доверенности от 18.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.286.718,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что принятие порожних вагонов к перевозке возможно только в случае наличия согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза, тогда как истец не представил доказательств наличия такой заявки на момент создания заготовки на перевозку груза; перевозчиком не превышен срок вывода грузовых вагонов из отстоя; истцом неверно определен период списания с единого лицевого счета отыскиваемых по делу денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор от 28.06.2013 г. N ДД/ПГ-396/13/797, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" по заявке клиента принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций, в том числе станций, не открытых для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, порожних вагонов, принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве, временно не используемых под перевозки грузов.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в декабре 2013 года на находившиеся на станциях Дальневосточной железной дороги (Болонь, Мавринс, Подали, Хальгасо, Эльга и т.д.) в отстое грузовые вагоны собственности Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в соответствии с соглашением об электронном обмене документами были созданы в электронном виде перевозочные документы на их отправление (далее - заготовки) с путей отстоя; вместе с тем, перевозчик в течение 3 часов после получения уведомления об отправке порожних грузовых вагонов от отправителя не произвел их отправку и не предоставил отправителю мотивированного отказа с указанием технических и/или технологических причин отказа с проставлением таковых в графе "Отметки перевозчика" электронной транспортной железнодорожной накладной; указанные действия перевозчика привели к увеличению времени простоя грузовых вагонов собственности истца на путях отстоя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и, как следствие, неправомерному списанию денежных средств с лицевого счета истца в размере 1.286.718,37 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, таким образом, денежные средства в размере 1.286.718,37 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не подтвердил наличие согласованной заявки на перевозку груза.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Согласно пункта 1.3 договора от 28.06.2013 г. N ДД/ПГ-396/13/797, постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляются на основании транспортных железнодорожных накладных (далее - накладные), оформленных клиентом в соответствии с порядком заполнения перевозочных документов, установленным в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом, перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в течение двух часов с момента получения от перевозчика уведомления рассматривает его и информирует перевозчика о принятом решении.

По просьбе грузоотправителей перевозчики по согласованию с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования могут устанавливать сокращенные сроки предоставления уведомления о перевозке.

При подтверждении согласования приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем. В случае отказа в согласовании приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Отказ в согласовании", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа. В случае использования в качестве уведомления о предъявлении собственного порожнего вагона для перевозки бланка транспортной железнодорожной накладной перевозчик заполняет графу " N визы перевозчик" оригинала накладной, в случае отказа - причина отказа указывается в графе 3 оборотной стороны накладной "Отметки перевозчика".

Истец в соответствии с пунктом 1.3 договора, пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом с целью вывода грузовых вагонов с путей отстоя создал и направил ответчику железнодорожные накладные, ответчик, в свою очередь, какого-либо мотивированного отказа в принятии к перевозке грузовых вагонов истца ответчиком, ни истцу, ни в материалы дела не представил, что свидетельствует о согласовании условий железнодорожных накладных и принятии перевозчиком грузовых вагонов истца к перевозке.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не выполнил обязанность по проставлению в каждой транспортной железнодорожной накладной в графе "Наименование груза" отметки о том, что вагоны выводятся "Из отстоя".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных (тома 2,3,4,5) усматривается, что в каждой из накладной проставлены отметки "Из отстоя".

В связи с этим, довод ответчика не находит своего подтверждения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что отыскиваемые по делу денежные средства включают в себя списанные с лицевого счета суммы платы за отстой вагонов за период с 09.12.2013 г. по 30.12.2013 г., необоснованны, поскольку истцом согласно расчета, приложенного к исковому заявлению, взыскивается неосновательное обогащение за период с 09.12.2013 г. по 11.12.2013 г.

Какого-либо контррасчета, либо иных документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что перевозчиком не превышен срок вывода грузовых вагонов из отстоя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных (том 2,3,4,5) усматривается, что истцом своевременно были созданы и направлены перевозчику транспортные железнодорожные накладные на вывод грузовых вагонов из отстоя.

Мотивированные отказы со ссылкой на отсутствие технологических и иных возможностей ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, вагоны по железнодорожным накладным принимались ответчиком к перевозке без каких-либо возражений, однако установленные сроки вывода вагонов из отстоя были ответчиком нарушены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом были направлены претензии от 25.02.2014 г. N ИД/Ю-44/14, от 28.02.2014 г. N ИД/Ю-57/14, от 30.01.2014 г. N ИД/Ю-23/14, на которые ответчик в своем ответе от 07.03.2014 г. N 1846/ДЦФТО признал неправомерность списания денежных средств с единого лицевого счета истца.

До настоящего времени денежные средства на единый лицевой счет истца ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" заявлено ходатайство о замене истца - Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Ходатайство документально подтверждено.

Возражений со стороны ответчика не последовало.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-136673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова