Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-2778/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А76-27349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "АМеСК" Сайфитова Р.Р. (доверенность от 25.06.2012 серии 74 АА N 1073276),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кривощапов Е.И. (служебное удостоверение)

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. (доверенность от 24.02.2015 N Д-74907/15/113-АС).

Общество с ограниченной ответственностью "АМеСК" (далее - заявитель, ООО "АМеСК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области), и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кривощапова Е.И. (далее - судебный пристав Кривощапов Е.И.), выразившихся в прекращении исполнительных производств от 25.02.2013 N N 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бурлуцкой Е.А. (далее - судебный пристав Бурлуцкая Е.А.), выразившихся в неисполнении своих обязанностей в установленные законом сроки (т. 1, л.д. 3 - 5).

Определением от 12.11.2014 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление ООО "АМеСК" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области; данным судебным актом, в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кривощапов Евгений Игоревич и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бурлуцкая Юлия Алексеевна.

Также, по инициативе арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Инфоком" (далее - третье лицо, ООО "Инфоком", должник).

Определением от 13.11.2014 (т. 1, л.д. 41, 42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Вьетнам" (далее - третье лицо, ООО "Планета Вьетнам", должник).

В последующем, заявлением от 16.01.2015 N 5 (т. 2, л.д. 106, 107) общество с ограниченной ответственностью "АМеСК" уточнило заявленные требования, которые заключались:

- в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бурлуцкой Ю.А., - выразившихся в длящемся нарушении срока возбуждении исполнительных производств от 25.02.2013 N N 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74, в длящемся нарушении срока направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.02.2013 NN 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 и непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда;

- в признании незаконными бездействия службы судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - выразившегося в длящемся несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения суда в разумные сроки, а также в ненаправлении ООО "АМеСК" извещений об исполнительных действиях принудительного исполнения, о принятых мерах по розыску должников и ненаправлении постановления о заведении розыскного дела по розыску организации-должника от 12.12.2013;

- в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кривощапова Е.И., - выразившихся в прекращении исполнительных производств от 25.02.2013 N N 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74.

В качестве заинтересованных лиц, в уточненном заявлении общества с ограниченной ответственностью "АМеСК" также указывались Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 19.01.2015 (т. 2, л.д. 152, 153) арбитражный суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика), исключив УФССП России по Челябинской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал привлечение УФССП России по Челябинской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылками на положения ч. ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем, что УФССП России по Челябинской области является юридическим лицом, и к УФССП России по Челябинской области взыскателем, предъявлены требования в уточненном заявлении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 по настоящему делу требования, заявленные ООО "АМеСК" удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Кривощапова Е.И., выразившиеся в окончании исполнительных производств N 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 от 25.02.2013;

- признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 12.12.2013 о заведении розыскного дела по розыску должника-организации.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как УФССП России по Челябинской области, так и взыскатель, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ООО "АМеСК". По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, УФССП России по Челябинской области указывает на то, что Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, возглавляемое, в силу условий п. 1.4 Положения о Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденного приказом 31.01.2013 N 68, начальником отдела - старшим судебным приставом, который несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на отдел задач и функций. При этом должностным лицом, выносившим постановление от 12.12.2013, является судебный пристав-исполнитель МСОСП по РДИ О.В. Гончаренко. Также УФССП России по Челябинской области указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований взыскателя о признаны незаконными действий судебного пристава Кривощапова Е.И., выразившихся в окончании исполнительных производств N 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74, так как ООО "АМеСК" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, кроме того, отменой постановления об окончании исполнительного производства, права взыскателя фактически восстановлены.

В апелляционной жалобе ООО "АМеСК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Данный податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, взыскатель указывает на то, что срок на обжалование соответствующих действий и бездействия судебных приставов им не пропущен, так как в данном случае и обжалуемые действия, и обжалуемое бездействие, являются длящимися, на что непосредственно указывалось в заявлении, являвшимся предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.04.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2015.

Данным судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гончаренко О.В. (далее - судебный пристав Гончаренко О.В.).

Переход к рассмотрению дела N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обусловлен следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, изначально, и в последующем, при уточнении заявляемых требований, общество с ограниченной ответственностью "АМеСК", в качестве заинтересованных лиц (ответчиков), к которым предъявляются соответствующие требования, указывало Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - несмотря на то, что фактически взыскателем обжаловались (оспаривались) действия и бездействие конкретных должностных лиц - судебных приставов Кривощапова Е.И. и Бурлуцкой Ю.А.

В этой связи определением от 12.11.2014 о принятии заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле взыскателя, третьего лица и назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 1, 2), Арбитражный суд Челябинской области в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлек вышеупомянутых судебных приставов Кривощапова Е.И. и Бурлуцкую Ю.А.

В силу условий ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ, Кодекс) Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации от 12.12.2013, между тем, вынесено судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ Гончаренко О.В., и этой же датой утверждено и.о. старшего судебного пристава - начальника МСОСП по РДИ Бурлачко А.А. (т. 2, л.д. 34).

Данные должностные лица при этом не являются работниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, но, служат в Межрайонном специализированном отделе по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по РДИ УФССП России по Челябинской области, отдел), являющимся структурным подразделением УФССП России по Челябинской области в силу условий п. п. 1.1, 5.2 Положения о Межрайонном специализированном отделе по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 N 68 (далее - Положение, утвержденное приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 N 68).

В соответствии с п. 1.3 Положения, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 N 68, общий контроль и координацию деятельности отдела осуществляет руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, или лицо, исполняющее его обязанности (далее - руководитель Управления), которое вправе делегировать отдельные предоставленные ему полномочия по курированию отдела должностными лицами аппарата управления Управления.

Отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии с отделами аппарата Управления и структурными подразделениями Управления, с областными структурами правоохранительных, таможенных, налоговых, судебных органов, с другими органами исполнительной власти Челябинской области, а также структурными подразделениями Федеральной службы судебных приставов субъектов Российской Федерации (п. 1.5 Положения, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 N 68).

В силу условий п. 2.1 Положения, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 N 68, одной из основных задач отдела является розыск должника - гражданина, должника - организации, имущества должника (гражданина или организации), розыск ребенка, а также розыск должника - гражданина, ответчика по гражданским делам в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 3.1.2 п. 3.1 Положения, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 N 68, в целях реализации возложенных задач отдел осуществляет работу по заведению розыскных дел и проводит по ним работу, согласно действующим правовым актам.

Копия Положения, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 N 68 представлена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в материалы дела N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства (т. 3, л.д. 40 - 43), однако, данное обстоятельство не имеет значения, как в силу положений абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ (учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции рассматриваются две апелляционные жалобы), так и в силу того, что из содержания самого постановления о заведении розыскного дела по розыску должника-организации от 12.12.2013, однозначно следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ Гончаренко О.В., а, не должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом МСОСП по РДИ УФССП России по Челябинской области Гончаренко О.В., постановления от 12.12.2013), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Закона о судебных приставах).

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Имеющиеся в материалах дела N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, между тем, не позволяют на момент рассмотрения апелляционных жалоб, сделать вывод о том, что именно, в обязанность Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, входила обязанность по направлению обществу с ограниченной ответственностью "АМеСК" вышеуказанного постановления от 12.12.2013.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции, исходя из существа требований, заявленных ООО "АМеСК", наличествовала обязанность по привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гончаренко О.В., - чего сделано не было, несмотря на представленную в материалы дела N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, копию постановления о заведении розыскного дела по розыску должника-организации от 12.12.2013, вынесенное судебным приставом Гончаренко О.В. (т. 2, л.д. 34).

В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу условий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2015 представителем взыскателя были поддержаны требования (с учетом уточнений), ранее заявлявшиеся при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что он не извещался судебными приставами-исполнителями о совершаемых ими процессуальных действиях, не получал своевременно копии процессуальных документов, выносимых судебными приставами-исполнителями. При этом поскольку указанные действия и бездействие носят длящийся характер, срок в целях обжалования соответствующих действий и бездействия в арбитражный суд, обществом с ограниченной ответственностью "АМеСК" не пропущен.

Приявшими участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом Кривощаповым Е.И. и представителем УФССП России по Челябинской области заявленные взыскателем требования были отклонены со ссылкой на пропуск срока на обжалование действий и бездействия соответствующих должностных лиц. Кроме того, представителем УФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции было пояснено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не совершалось каких-либо действий, равно как не допущено какого-либо бездействия, - нарушающих права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "АМеСК".

В представленном отзыве судебный пристав Гончаренко О.В. указывает на то, что своевременно направил копию постановления о заведении розыскного дела взыскателю

Иные участники процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и отзывы на заявление взыскателя не представили.

С учетом мнения представителя взыскателя, судебного пристава Кривощапова Е.И., и представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что на основании заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2013 NN 05 - 07 (т. 1, л.д. 6 - 9), поступивших в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 11.02.2013, что подтверждается входящими штампами на соответствующих заявлениях ООО "АМеСК", судебным приставом Бурлуцкой Ю.А. 25.02.2013 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- N 6411/13/20/74 в отношении ООО "Планета Вьетнам" на взыскание задолженности в сумме 33 600,54 руб. (исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 003880856 от 23.08.2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области) (т. 1, л.д. 9);

- N 6418/13/20/74 в отношении ООО "ИНФОКОМ" на взыскание задолженности в сумме 25 987,47 руб. (исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 003880860 от 23.08.2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области) (т. 1, л.д. 10);

- N 6419/13/20/74 в отношении ООО "ИНФОКОМ" на взыскание задолженности в сумме 221 353,14 руб. (исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 003880861 от 23.08.2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области) (т. 1, л.д. 11).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом Бурлуцкой Ю.А. совершались определенные процессуальные действия, а именно: направлялись запросы: в Областной центр технической инвентаризации (от 25.05.2013; 03.06.2013 получена информация об отсутствии у ООО "ИНФОКОМ" недвижимого имущества, т. 1, л.д. 68); в Министерство сельского хозяйства Челябинской области (04.06.2013 получена информация об отсутствии у ООО "ИНФОКОМ" зарегистрированного имущества, т. 1, л.д. 69, 70); в Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области (05.06.2013 получена информация об отсутствии у ООО "ИНФОКОМ" зарегистрированного имущества, т. 1, л.д. 71, 72); также информация об отсутствии у ООО "ИНФОКОМ" какого-либо имущества и денежных средств, по запросам судебного пристава Бурлуцкой Ю.А. от 27.02.2013, 29.03.2013, и 04.04.2013, было получена от кредитной организации, МВД России по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области (т. 1, л.д. 65 - 67); 24.07.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован факт отсутствия ООО "ИНФОКОМ" по адресу государственной регистрации (т. 1, л.д. 73, 74).

В отношении ООО "Планета Вьетнам" судебным приставом Бурлуцкой Ю.А. в период с 04.04.2013 по 24.07.2013, также осуществлялись определенные процессуальные действия (направление запросов, аналогичных вышеперечисленным, выход по месту нахождения должника), не приведшие однако, к достижению положительных результатов (т. 2, л.д. 20 - 29).

В последующем, 05.09.2013 вышеуказанные исполнительные производства были переданы судебным приставом Бурлуцкой Ю.А., судебному приставу Ямаловой А.М., по актам (т. 2, л.д. 3 - 5) (к которой каких-либо требований взыскателем не предъявляется, и которой также совершались определенные процессуальные действия, т. 1, л.д. 75 - 80), а, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 28.03.2014 (т. 2, л.д. 6), указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу Кривощапову Е.И.

Судебным приставом Кривощаповым Е.И. 01.04.2014 и 12.08.2014 также были совершены определенные процессуальные действия, связанные с направлением запросов о наличии у ООО "ИНФОКОМ" имущества, с выходом по месту нахождения должника (ООО "ИНФОКОМ") - не приведшие в итоге, к положительному результату (т. 1, л.д. 23 - 26, 99 - 105). Аналогичные процессуальные действия, также не приведшие к положительному результату, совершались судебным приставом Кривощаповым Е.И. в отношении ООО "Планета Вьетнам" (т. 2, л.д. 69 - 74).

Кроме того, 24.10.2013 судебным приставом Ямаловой А.М. выносилось постановление о розыске должника-организации (ООО "ИНФОКОМ", т. 1, л.д. 79, 80), а, 29.10.2013 судебным приставом Гончаренко О.В. было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации (ООО "ИНФОКОМ", т. 1, л.д. 81).

Судебным приставом Гончаренко О.В. 12.12.2013 было вынесено также постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации (ООО "Планета Вьетнам") (т. 2, л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя, касающихся: признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бурлуцкой Ю.А., - выразившихся в длящемся нарушении срока возбуждении исполнительных производств от 25.02.2013 N N 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74, в длящемся нарушении срока направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.02.2013 NN 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 и непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда; признания незаконными бездействия службы судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - выразившегося в длящемся несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения суда в разумные сроки, а также в ненаправлении ООО "АМеСК" извещений об исполнительных действиях принудительного исполнения, о принятых мерах по розыску должников и ненаправлении постановления о заведении розыскного дела по розыску организации-должника от 12.12.2013 (судебный пристав Гончаренко О.В.), - в связи со следующим.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 122-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С соответствующим заявлением ООО "АМеСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 06.11.2014 (т. 1, л.д. 3).

С учетом вышеперечисленной нормы ст. 122 Закона об исполнительном производстве, учитывая то, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, взыскатель подал заявления о возбуждении исполнительных производств в соответствующее территориальное подразделение УФССП России по Челябинской области 11.02.2013, обществу с ограниченной ответственностью "АМеСК", исходя из условий ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, достоверно должен был известен срок, как возбуждения исполнительных производств, так и направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя.

С учетом данного, срок на обжалование бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.02.2013 N N 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74, взыскателем безусловно пропущен.

Имеющиеся в материалах дела N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области документы, представленные в том числе, самим взыскателем, при этом свидетельствуют о том, что ООО "АМеСК" проявляло интерес к ходу возбужденных исполнительных производств.

Так, ООО "АМеСК" представлено заявление о розыске должника от 25.07.2013 N 47, содержащее входящий номер территориального подразделения УФССП России по Челябинской области 25.07.2013, и также содержащее ссылки заявителя на возбужденные исполнительные производства от 25.02.2013 NN 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 (т. 1, л.д. 14), - что также свидетельствует о том, что по состоянию на момент подачи данного заявления, обществу с ограниченной ответственностью "АМеСК" было доподлинно известно о возбужденных вышеуказанных исполнительных производствах.

Более того, обществом с ограниченной ответственностью "АМеСК" в материалы дела N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при обращении с соответствующим заявлением, было представлено письмо Управления Федеральной службы по Челябинской области от 23.04.2014 N 74/14-17851АС, содержащее входящий регистрационный номер 21 ООО "АМеСК" от 06.05.2014 (т. 1, л.д. 27, 28), - в котором УФССП России по Челябинской области взыскателю подробно сообщалось о всех действиях, совершенных судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств, равно как, было сообщено о том, что "25.11.2013 в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске должника - организации ООО "Планета Вьетнам". 12.12.2013 на основании данного постановления судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Гончаренко О.В. в отношении должника заведено розыскное дело N 4805" (т. 1, л.д. 28).

Соответственно, по состоянию на 06.05.2014 ООО "АМеСК" достоверно обладало информацией не только о том, какие действия были совершены (и не были совершены) судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств, но также достоверно обладало информацией о возбуждении судебным приставом Гончаренко О.В. розыскного дела, 12.12.2013.

Таким образом, срок на обжалование вышеперечисленных действий и бездействия судебных приставов взыскателем пропущен, и восстановлении пропущенного срока обществом с ограниченной ответственностью "АМеСК" не заявлено.

Доводы взыскателя о том, что обжалуемые им действия и бездействие являются "длящимися", а, потому, срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не пропущен, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Не находит суд апелляционной инстанции, и правовых оснований для удовлетворения требований ООО "АМеСК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кривощапова Е.И., - выразившихся в прекращении исполнительных производств от 25.02.2013 N N 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74.

Судебным приставом Кривощаповым Е.И. 26.08.2014 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 и возвращении исполнительных документов взыскателю (т. 1, л.д. 36 - 38).

Копии данных процессуальных документов представлены в материалы дела N А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, непосредственно взыскателем.

Окончание исполнительного производства, между тем, регламентировано нормами ст. 47 Закона об исполнительном производстве, тогда как, прекращение исполнительного производства регулируется положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и правовые последствия окончания и прекращения исполнительного производства, не тождественны друг другу.

В силу условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствующем заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав Кривощапов Е.И. не совершал действий, связанных с прекращением исполнительных производств, в связи с чем, поскольку соответствующие действия упомянутым должностным лицом не совершались, отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований взыскателя признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кривощапова Е.И., - выразившихся в прекращении исполнительных производств от 25.02.2013 N N 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74.

С учетом вышеперечисленного, решение Арбитражного суда Челябинской от 29.01.2015 по делу N А76-27349/2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а, требования общества с ограниченной ответственностью "АМеСК" удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная обществом ограниченной ответственностью "АМеСК" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.02.2015 N 81 государственная пошлина в сумме 3000 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2015 года по делу N А76-27349/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АМеСК" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМеСК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 N 81 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин